Ухвала суду № 52023742, 05.10.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 року Справа № 803/2722/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами від 16 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 24), про що належним чином було повідомлено сторін (а.с. 27-29).

Позивач в судове засідання не прибув, проте представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача і його представника (а.с. 38).

Відповідач уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив суду клопотання від 01 жовтня 2015 року № 23/10156 (а.с. 30), в якому просив відкласти розгляд справи для забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції в Печерському районному суді міста Києва.

Відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представником позивача заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а справу можливо розглянути на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів, суд вважає, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання мотивоване тим, що у заявника відсутня фінансова можливість здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи.

Згідно із частинами першою третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, при цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Як встановлено судом, клопотання відповідача уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням семиденного строку для його подання.

Крім того, на думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача, а доводи про відсутність фінансової можливості здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи не підтверджені доказами.

Суд також враховує, що відповідач уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Отже, відповідачем уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалами від 16 вересня 2015 року було зобовязано відповідачів у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов; також зобов'язано відповідачів до 01 жовтня 2015 року надати суду засвідчені належним чином копії постанов правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 732, від 19 березня 2015 року № 187, рішень виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 124, від 17 лютого 2015 року № 36, від 20 березня 2015 року № 64; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1; письмові пояснення щодо включення (або невключення із зазначенням підстав) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, відповідачами у встановлений судом строк і станом на 05 жовтня 2015 року письмових заперечень поти адміністративного позову не надано; вимоги ухвали суду про надання доказів виконано частково, та не повідомлено про причини невиконання вказаних вимог, що свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обовязків та зловживання наданими процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 71 цього ж Кодексу субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що для повного і всебічного зясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення суду необхідно також отримати виписку по особовому рахунку ОСОБА_1; письмові пояснення щодо включення (або невключення із зазначенням підстав) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування у відповідача зазначених матеріалів.

Виходячи із наведеного, відповідно до вимог статті 150 КАС України розгляд справи слід відкласти у звязку із повторним витребуванням доказів.

Керуючись частиною четвертою статті 122, статтями 122-1, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12:00 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідачів уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надати суду до 12 жовтня 2015 року у разі заперечення проти позову письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1; письмові пояснення щодо включення (або невключення із зазначенням підстав) ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова