Ухвала суду № 52023610, 07.10.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2890/15-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Товстики Інги Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 р. слідчим суддею Сарненського районного суду Товстикою І.В. заявлений самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з одночасним поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, які надійшли до Сарненського районного суду 06.10.2015 року та які передані їй для розгляду, як раніше визначеному слідчому судді, а не автоматизованим розподілом. В заяві слідчий суддя вказує, що згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, органом досудового розслідування подавалось клопотання про обшук та клопотання про арешт майна, які 14.07.2015 року та 17.07.2015 року ухвалами слідчого судді Сарненського районного суду Довгого І.І, були задоволені шляхом надання дозволу на обшук іншого володіння та арешту майна, вилученого під час обшуку. Згідно даних табеля обліку робочого часу у системі автоматизованого документообігу Сарненського районного суду суддя Довгий І.І. є тимчасово непрацездатним з 02.10.2015 року по 09.10.2015 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягають до негайного розгляду. Тому слідчий суддя вважає, що розподіл вказаних клопотань слідчого мав відбутись шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями, так як вона не має права розглядати клопотання, які їй розподілені всупереч вказаного Положення.

7 жовтня 2015 р. заява про самовідвід слідчого судді для її розгляду передана судді Болотвіній Л.О. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Про розгляд самовідводу судом належним чином повідомлені слідчий суддя Товстика І.В. та старший прокурор прокуратури Сарненського району ОСОБА_3, яка приймала участь в закритому судовому засіданні 6.10.2015 р., і які в судове засідання не з»явились.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Товстики І.В., суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України 14.07. та 17.07.2015 р. слідчий суддя Довгий І.І. виносив ухвали про проведення обшуку та арешту майна, отже, клопотання має розглядати він.

Однак, враховуючи, що слідчий суддя Довгий І.І. з 2.10.по 9.10.2015 р. згідно табеля обліку робочого часу є непрацездатним, клопотання слідчого йому передані бути не можуть.

Тому, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Титечка В.В. передані слідчому судді Товстиці І.В. всупереч вказаному Положенню, а тому її самовідвід підлягає задоволенню, а клопотання слідчого підлягають повторному автоматизованому розподілу між слідчими суддями, оскільки вони мають бути розглянуті негайно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді Сарненського районного суду Товстики Інги Володимирівни щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з одночасним поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 задоволити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя