Ухвала суду № 52022415, 06.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8115/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

Головуючого - слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Собчук Є.В.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора - Безкровного А.С.,

слідчого - Лазорчика І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників підозрюваного - адвокатів Пацалової Т.В.,

Колесникова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Лазорчика І.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області А.С. Безкровним, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015230000000262 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосеменівка Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2015 за № 42015230000000262 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №377 о/с від 31.12.2014, обіймаючи посаду першого заступника начальника районного відділу - начальника слідчого відділення Генічеського районного відділу УМВС України в Херсонській області, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи працівником міліції та відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами, відповідно до статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, а також функціональних обов'язків в.о. першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Генічеського РВ МУВС України в Херсонській області, будучи керівником органу досудового розслідування, який зокрема уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

тобто, будучи особою згідно із ст. 3 Закону України «Про засади запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи заступником керівника структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України та п. 2 Примітки 1 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди у розмірі 60 000 грн., одержав таку неправомірну вигоду від ОСОБА_6, який діяв в інтересах свого сина ОСОБА_7 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014230140000843, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчим відділом Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, за вирішення питання щодо зміни правової кваліфікації дій останнього за статтями Кримінального кодексу України у бік пом'якшення відповідальності, що дасть можливість звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 16.09.2015 близько 18.00. год., перебуваючи в адміністративній будівлі Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, яка розташована за адресою: м. Генічеськ, вул. Миру, 44, одержав готівкові грошові кошти у сумі 10 000 грн. від ОСОБА_6, який діяв в інтересах свого сина ОСОБА_7, у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди та, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 03.10.2015 року близько 13.30. год., перебуваючи в адміністративній будівлі Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області за вказаною вище адресою, одержав готівкові грошові кошти у сумі 50 000 грн. від ОСОБА_6 в якості іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань.

Одержані за вищевказаних обставин грошові кошти у сумі 60 000 грн. ОСОБА_1 обернув на свою користь і розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

03.10.2015 року о 23.50 год. ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у скоєнні ним вищезгаданого злочину.

06.10.2015 року о 15.45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним за вище встановлених судом обставин злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний має широке коло зв'язків у правоохоронних органах, використовуючи які має можливість та може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7, впливати на свідка ОСОБА_6, який своїми показами викриває ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, впливати на інших осіб, у тому числі, що є підлеглими останнього, які також підлягають допиту у якості свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, ураховуючи, що інкримінований злочин вчинено підозрюваним шляхом використання наданого йому службового становища, характер вчиненого злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, вчинити інший злочин і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий розглядуване клопотання підтримали із викладених у ньому підстав, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, а клопотання, як і його захисники, вважав таким, що не підлягає задоволенню з огляну на недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків а також недоведеність неможливості застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу. При цьому сторона захисту вважали за достатнє застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний проміжок часу, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов'язків.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, починаючи з 08.09.2015 року за № 42015230000000262 до ЄРДР було внесено відомості про злочини відносно за ч. 3 ст. 368 КК України стосовно вищевикладених судом обставин.

03.10.2015 року о 23.50 год. ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у скоєнні ним вищезгаданого злочину.

06.10.2015 року о 15.45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним за вище встановлених судом обставин злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні, як і в ході досудового слідства ОСОБА_1 від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від дачі показів по суті справи, його вину наразі обґрунтовано підтверджують зібрані по справі та досліджені судом наступні вагомі докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 08.09.2015, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 одержав 400 доларів США у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди та готується одержати іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2600 доларів США.

- показання свідка ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_1 16.09.2015 близько 18.00. год., перебуваючи в адміністративній будівлі Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, одержав готівкові грошові кошти у сумі 10 000 грн. та 03.09.2015 близько 13.30 год., перебуваючи в адміністративній будівлі Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, - готівкові грошові кошти у сумі 50 000 грн. від нього у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12014230140000843 у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, стосовно його сина ОСОБА_7

-протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 16.09.2015 та від 03.10.2015, відповідно до яких працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_6 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 60 000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди;

-протокол обшуку від 03.10.2015, відповідно до якого в кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено частину грошових коштів у сумі 1 000 грн., з тих, які 16.09.2015 працівниками правоохоронних органів попередньо ідентифіковано та вручено ОСОБА_6, а також виявлено та вилучено у сусідньому кабінеті, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 50 000 грн., з тих, які 03.10.2015 працівниками правоохоронних органів попередньо ідентифіковано та вручено ОСОБА_6;

-протокол освідування ОСОБА_1 від 03.10.2015, відповідно до якого на лівій руці останнього виявлено речовину жовто-зеленого кольору, візуально схожою на ту, якою 03.10.2015 попередньо помічено працівниками правоохоронних органів грошові кошти у сумі 50 000 грн. ;

-наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника районного відділу - начальника слідчого відділення Генічеського районного відділу УМВС України в Херсонській області, функціональні обов'язки останнього, інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_1 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого є позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого корупційного злочину, а також беручи до уваги покази свідка ОСОБА_6 з приводу поведінки підозрюваного по обставинам справи, що може зокрема свідчити про намагання підозрюваного впливати на вказаного свідка та його сина враховуючи службові зв'язки, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду а також ризиків впливу на заявника, шляхом використання зв'язків за останнім місцем роботи підозрюваного.

Слід також зазначити, що в суді стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення вищевказаних судом ризиків, а само по собі перебування підозрюваного у цивільному шлюбі а також знаходження на його утримання матері похилого віку, тобто міцність його соціальних зв'язків, враховуючи вищевикладені обставини, не свідчить про зменшення таких ризиків.

Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також беручи до уваги вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі становить 97 440,00 гривень.

При цьому, визначаючи розмір застави суд виходив, окрім як із сімейного становища підозрюваного та розміру його заробітної плати за останнім місцем роботи, також з обставин справи, зокрема сум отриманої ним неправомірної вигоди за пред'явленою підозрою.

При цьому суд вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в рамках розглядуваного кримінального провадження. Також слід зазначити те, що за приписами чинного КПК України, суддя не має права виходити за межі розглядуваного клопотання сторони обвинувачення у бік погіршення становища підозрюваного.

В разі внесення ОСОБА_1 застави у визначеному розмірі на нього слід покласти обов'язки, про які йдеться у клопотання, із урахуванням наразі встановлених судом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у 97 440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27 листопада 2015 року 16.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області Лазорчика І.В. щопонеділка о 13.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з працівниками прокуратури Генічеського району і Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, окрім участі у процесуальних діях; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 листопада 2015 року 16.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік