Ухвала суду № 52021255, 07.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 580/1529/14-к

1-о/583/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

суддів: Ковальової О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Панченко В.А.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 29.01.2015 р. за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.08.2015 р. в порядку ст.. 34 КПК України 01.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч.1 п. 6,12,13, 187 ч.4 КК України ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2015 р., його (ОСОБА_4І.) засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Після апеляційного розгляду справи йому стало відомо, що в вироку суду вказано, що строк відбування покарання йому (ОСОБА_4І.) рахувати з 23 березня 2014 р. Однак з матеріалів справи вбачаються інші обставини, а саме те, що починаючи з 24 години 19 березня 2014 р. він весь час знаходився поряд з працівниками міліції, які з метою отримання від нього зізнання, били його, погрожували, катували. Лише 23 березня 2014 р. його помістили в ІВС м. Лебедин вже побитого співробітниками міліції, про що зазначено в журналі прийому затриманих. Суд не встановив дійсний час його затримання, і саме ця помилка призвела до неправильного судового рішення, так як протягом чотирьох діб з 19 березня 2014 року працівники міліції застосовували до нього неправомірні методи дізнання, примушуючи надавати неправдиві покази, тим самим працівники міліції штучно створили докази, які повинні визнаватися недопустимими. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_5 теж застосовувались неправомірні методи дізнання, внаслідок чого останній надав завідомо неправдиві покази під час слідчого експерименту. Дані обставини не були відомі суду, що призвело до неправильних висновків суду.

Засуджений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченоу КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 до початку судового розгляду відмовитися від заяви про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, який підтримав відмову засудженого від заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, думку прокурора Панченко В.А., яка вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , потерпілої, яка підтримала думку прокурора, суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 КПК України - особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Судом розяснено засудженому ОСОБА_8 наслідки відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст. 365 КПК України, а саме те, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі такі наслідки і що він наполягає на своїй відмові від заяви про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви та закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 465,371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами та закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуюча: Н. Б. Плотникова

Судді: О.В. Олійник

ОСОБА_9