Рішення № 5201966, 22.04.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-493 / 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з грудня по жовтень 2008 р. ( включно) у розмірі 892 грн. 89 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань в розмірі 16,01 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 89,63 грн., судових витрат в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.04.2009 року не зявився , надавши заяву в якої просить розглянути справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог за безпідставно набутої теплової енергії, відмовляючись від вимог про стягнення інфляційних виплат та пені 3 % річних. Відповідач у судове засідання не зявилися, повістка направлялася у порядку ч.3 ст. 71ЦПК України, згідно акту, наданої працівниками житлового органу, відповідач за місцем реєстрації не мешкає, там проживає його син, який відмовився від отримання повістки за даними адресного бюро проживає по АДРЕСА_1, повістки повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу.

За згодою представника позивача, розяснивши позивачу, що заочне рішення набуває законної сили за умови вручення його відповідачам, які на протязі 10 днів з дня його отримання може подати заяву про перегляд заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» здійснював постачання теплової енергії в будинок № 5 по вул. М. Судця в м. Запоріжжя. Мешканці цього будинку з грудня 2007 року перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання. Концерном «МТМ» постачалася теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу ОСОБА_1 у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з яким догорів „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” укладений не був по незалежним та не відомим позивачу підставам. Вищевказаний будинок має систему центрального опалення і відключити відповідача від даної системи не можливо з причин порушення у випадку відключення технічних та санітарних норм.

Позивачем зі свого боку надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з грудня по жовтень 2008 року (включно) на загальну суму 892,89 грн., але відповідач, свої зобовязання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, станом на 28.11.2008 року склала 892,89 грн., яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути це майно. Стаття 1213 ЦК України встановлює повернення в натурі безпідставно набутого майна набувачем, а в разі неможливості повернення в натурі потерпілому безпідставно набутого майна, відшкодовується його вартість.

Позивач посилається на ст. 625 ЦК України та вимагає стягнення з боржника, сплати окрім суми боргу інфляційний втрат на суму в розмірі 89,63грн., та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань, які складають 16,01 грн., які на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 ЦК України передбачає сплату індексації та пені у разі невиконання грошового зобовязання у встановлений строк (прострочення зобовязання).

Згідно вимог ст. 509, 546, 11 ЦК України грошове зобовязання є правовідносини в яких одна сторона зобовязана сплатити гроші на користь іншої сторони на підставі договорів, завдання шкоди.

Між відповідачем не було грошових зобовязань перед Концерну „Міські теплові мережі”, а згідно вимог ст. 1213,1213 ЦК України повинен повернути безпідставно набуте майно, а у разі неможливості відшкодувати його вартість, тому їх не можна розглядати як грошові зобовязання у розумінні ст.11, 625 ЦК України (не має простроченого зобовязання) .

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмита у сумі 51 грн.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-226 ЦПК України, ст. 548, 1212,1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя (п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 892 грн. 89 коп., суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на держмито в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 973 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв