Ухвала суду № 52018546, 06.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2450/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3192/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, прохаючи в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 485351,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться у садівничому товаристві «Пролісок» за адресою: АДРЕСА_1., шляхом визнання на нього права власності; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на садовий будинок, загальною площею 80,5 кв.м. та належні до нього будівлі і споруди та земельну ділянку площею 0,06 га, цільове призначення якої - ведення садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду із посиланням на те, що вказаний позов має бути пред`явлений за загальними правилами підсудності - за місцем проживання відповідача, який зареєстрований у АДРЕСА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що правила підсудності позивачем не порушені, так як у відповідності до норми ч. 1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Так як майно, на яке слід звернути стягнення як на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, знаходиться у садівничому товаристві «Пролісок», що територіально відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду, позов має бути розглянутий саме в цьому суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації відповідача територіально не належить до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, а тому, матеріали позовної заяви мають бути направлені до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом четвертим постанови Пленуму ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (звернення стягнення на нерухоме майно, передане у заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно п.42 постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки являється нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, справа підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, на території якої розташоване вказане нерухоме майно, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 04.09.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 114, 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 1218 гривень на користь Держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: