Рішення № 5201625, 19.03.2009, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 2-187/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2009 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.,

при секретарі Бардаченко Т.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в:

із цивільним позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем незаконно здійснювалась реалізація компакт-дисків, які були немарковані контрольними марками, як наслідок позивачу, який є право володарем авторських прав, були заподіяні збитки на суму 16350 грн. Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача, а також накласти на відповідача штраф та опублікувати дані про допущені порушення авторського права.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він реалізовував ліцензійні диски, вилучення дисків було проведено зацікавленими особами і позивачем не надано доказів того, що ним понесені витрати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він за участю працівників міліції та представника компанії позивача 7 листопада 2008 року зафіксували факт реалізації ОСОБА_2 компакт-дисків, які були не марковані контрольними марками. Всі компакт-диски були вилучені, а матеріали перевірки передані для прийняття рішення до Козелецького РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні цивільно-правові відносини.

7 листопада 2008 року представником ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” в присутності інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 та начальника підрозділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області складено акт фіксації розповсюдження об”єктів авторського права, згідно якого ОСОБА_7 здійснював розповсюдження DVD дисків без контрольних марок.

Згідно акту закупки від 7 листопада 2008 року у ОСОБА_2 закуплено три DVD диски в тому числі з фільмами з фільмами „Обитель зла”, „Волки-оборотни”, „Другой Мир 2: Еволюция”.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 7 листопада 2008 року у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 768 компакт-дисків та 479 DVD дисків.

Згідно договору №20/01-а від 20 січня 2006 року про передачу майнових прав на використання аудіовізуального твору, договору №144 від 6 лютого 2008 року та договору №1/УК від 5 грудня 2006 року ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” передані майнові права на відтворення та розповсюдження фільмів „Обитель зла”, „Волки-оборотни”, „Другой Мир 2: Еволюция”.

26 грудня 2008 року винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи за фактом розповсюдження немаркованих примірників аудіовізуальних творів ОСОБА_2 та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. ч.1 ст.164-9 КУпАП.

26 січня 2009 року Козелецьким районним судом винесена постанова про закриття провадження у справі у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При цьому постановою підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач володіє виключними майновими авторськими правами на відтворення та розповсюдження на території України аудіовізуальних творів на компакт-дисках формату DVD „Обитель зла”, „Волки-оборотни”, „Другой Мир 2: Еволюция”.

У відповідності до ст..45, ч.1 ст.47 Закону України „Про авторське право та суміжні права” передбачено можливість доручення суб”єктами авторського права і (або) суміжних прав управління своїми майновими правами організаціям колективного управління, а ст..8 цього Закону музичні твори віднесені до об”єктів авторського права.

Згідно з частинами 1-3 ст.440 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про авторське право та суміжні права” до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належить виключне право на використання твору або на дозвіл та заборону використання твору іншим особам. Аналогічні положення містяться у ст..11 bis Бернської конвенції про охорону літературних та художніх творів, яка відповідно до ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Матеріалами цивільної справи, в тому числі постановою Козелецького районного суду по справі про адміністративне правопорушення, достовірно встановлено, що ОСОБА_7 незаконно розповсюджував вищезазначені аудіовізуальні твори. Вказаний факт не заперечувався відповідачем під час проведення перевірки факту реалізації та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Відповідно до п.”б”, „г” і „є” ч. 1, ч.2, ст.52 України „Про авторське право та суміжні права” при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, суб”єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення, вимагати виплати компенсації ї, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу та вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Частиною 3 ст.52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” передбачено, що суд може постановити рішення про накладення на порушника штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів у встановленому порядку передається до державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_7 допустив порушення щодо трьох аудіовізуальних творів, кожний з яких є окремим об”єктом авторського права і підлягає захисту, а тому суд, з урахуванням мінімальної заробітної плати в сумі 545 гривень, встановленої на момент вчинення порушення, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожен об”єкт порушеного авторського права, а всього в сумі 16350 гривень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в сумі 1635 гривень та зобов”язати відповідача за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені порушення вищезазначених авторських прав та судове рішення щодо цих порушень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов”язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача, оскільки в судовому засіданні на здобуто будь-яких доказів, щодо вчинення відповідачем порушень авторських прав позивача на даний час.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 426,432,440 ЦК України, ст..ст.45,47,50-52 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, ст..3,10,11 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних”, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” (місцезнаходження м.Київ, вул.. Солом”янська, 14А, розрахунковий рахунок 260002181 в АБ „Кліринговий Дім” м.Києва МФО 300647, код 31085970) компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 16350 (шістнадцять тисяч триста пятдесят) гривень 00 копійок та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход державного бюджету штраф за порушення майнових авторських прав в сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять пять) гривень.

Зобов”язати ОСОБА_3 за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ДіВіДі Компанія” та судове рішення щодо цих порушень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 163 (сто шістдесят три) гривні 50 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: