Ухвала суду № 52016133, 07.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/311/15-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015

Провадження №22-ц/784/2265/15

Справа №476/311/15-ц

Провадження № 22ц/784/2265/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернякової Н.В.

Категорія 19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року

за позовом

Фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на його користь 40% вартості поставленого на замовлення відповідача обладнання в сумі 72 000 грн..

Позивач зазначав, що 10 липня 2014 року сторонами було укладено договір на поставку обладнання згідно до специфікації №1 у вигляді широкоформатного принтеру «Epson SC-S30610» загальною вартістю 17 000 доларів США, еквівалентної 204 000 грн., з яких 11 000 доларів США, еквівалентних 132 000 грн., відповідач сплатив в якості авансу як 60% від загальної вартості товару.

5 серпня 2014 року обладнання було поставлено, але ОСОБА_4 відмовився сплатити залишок вартості замовлення в сумі 72 000 грн. 00 коп..

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року позов задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 72 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки і 720 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, місцевий суд керувався тим, що поставлений ФОП ОСОБА_5 на замовлення широкоформатний принтер «Epson SC-S30610» був переданий відповідачу, який його прийняв за актом прийому-передачі товару без зауважень, а тому останній повинен сплатити на користь позивача заборгованість за договором поставки.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються з нормами матеріального права.

При вирішенні справи судом встановлено, що 10 липня 2014 року між сторонами було укладено договір на поставку обладнання за специфікацією №1, а саме широкоформатного принтеру «Epson SC-S30610» загальною вартістю 17 000 доларів США, еквівалентної 204 000 грн., з яких 11 000 доларів США, еквівалентних 132 000 грн., відповідач сплатив в якості авансу при підписанні договору (як 60% від загальної вартості товару), а 20% від вартості товару повинен сплатити при його надходженні на територію України та інших 20%, після проведення пуско-налагоджуваних робіт по запуску обладнання на виробничої площадці (а.с.5-8).

5 серпня 2014 року широкоформатний принтер «Epson SC-S30610», загальною вартістю 17 000 доларів США, був переданий відповідачу ОСОБА_4, який зауважень до позивача стосовно прийнятого ним обладнання не мав (а.с.9).

Остаточний розрахунок за договором в розмірі 72 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 6000 доларам США, відповідачем не проведено (а.с.107).

За змістом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Такі правила містяться у статях 655, 664, 691, 692 ЦК України, і зобов'язують замовника здійснити приймання товару із засвідченням цього факту сторонами за допомогою акту або іншого документу, що фіксує факт поставки товару, та оплатити його вартість у відповідності до умов договору.

Зміст зазначених норм дозволяє зробити висновок, що такі дії повинні оформлюватися у письмовому вигляді, і тому доведення факту відсутності поставки товару продавцем, який здійснює підприємницьку діяльність, або його оплату покупцем, за допомогою показань свідків не допускається.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, ОСОБА_4 зазначав, що він здійснив повну оплату товару під час його поставки та оформлення акту прийому-передачі від 5 серпня 2014 року, ні на користь позивача, а іншій особі, яку вважав належним продавцем, але в присутності ФОП ОСОБА_5

Разом з тим, у судових засіданнях надані відповідачем заперечення належними доказами не підтверджені. Не надано ним письмових заяв або актів прийому-передачі товару із зазначенням щодо повної сплати товару на день поставки, або відповідні квитанції тощо.

За такого, посилання апелянта на фактичне укладення ним договору з іншою особою, та сплату саме їй повній вартості поставленого товару за договором, вірно не прийняті до уваги судом першої інстанції, виходячи із положень статті 208 ЦК України, так як такі договори повинні вчинятися у письмовому вигляді і за допомогою показань свідків, які є неналежними доказами при наявності чинного договору, доводитися не можуть, а також не можуть бути покладенні в обґрунтування висновків суду.

Щодо доводів стосовно оспорювання правочину в іншому судовому порядку, то вказане не позбавляє позивача вимагати його належне виконання за відсутністю такого судового рішення, яке б набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

Отже, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді