Ухвала суду № 52016099, 22.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4065/13 22.10.2013

Провадження №22-ц/784/3258/13

Провадження №22-ц/784/3258/2013р.

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк) на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року отримано позивачем 13 серпня 2013 року що підтверджується поштовою відміткою на поштовому конверті. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 31 липня 2013 року позивач був відсутній, підтверджуються журналом судового засідання від 31 липня 2013 року (а.с. 38) В цей же день судом було проголошено рішення.

Копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року було отримано ПАТ КБ «ПриватБанком» поштовою кореспонденцією 13 серпня 2013, про що свідчить копія конверту(а.с.59).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та наведені у клопотанні обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2Серебрякова