Ухвала суду № 52015288, 06.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-п/484/24/15 р.

Справа № 484/5323/13-ц р.

У Х В А Л А

06.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Світовид заборгованість за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року станом на 01.11.2013 року в сумі 11604,74 грн. з яких 10578,73 грн. заборгованість по кредиту та 1026,01 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно, та стягнуті витрати по сплаті судового збору.

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як судової повістки вона не отримувала, а в поштовому повідомленні на її імя, що міститься в матеріалах справи, підпис не її, так як він різниться від її підписів в паспорті. Крім того, суд вирішуючи справу, не прийняв до уваги те, що на момент розгляду справи договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Світовид» та нею, припинений.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник КС «Світовид» в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, але про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надано ксерокопію паспорту, в якій її підписи різняться від підпису на адресованому їй поштовому повідомленні про розгляд справи, то суд вважає, що причина неявки заявниці є поважною і її заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5323/13-ц від 25.12.2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Світовид заборгованість за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року станом на 01.11.2013 року в сумі 11604,74 грн. з яких 10578,73 грн. заборгованість по кредиту та 1026,01 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно, та стягнуті витрати по сплаті судового збору - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: