Рішення № 52015231, 26.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1886/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.Д.

при секретарі - ДзяміВ.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

19.10.2011р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1233,95 грн., мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає по пров. Мисливському 13 в м. Первомайську Миколаївської області, є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 7.04.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідача було виявлене порушення Правил користу вання електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника, що не є власністю споживача. По вказаному факту складено акт Ю-6017. Комісією по розгляду' актів був зроблений розраху нок на суму 208,18 грн. за період з 17.02.2010р. по 16.04.2010р.

12.08.2011р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час повторної перевірки за вище вказаною адресою у відповідача було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою проводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку'. По даному факту' складено акт С-0791 і будівля відповідача була відключена від електроенергії. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1025,77 грн. заперіодз 12.02.2011р. по 12.08.2011р.

Розрахунки були зроблені згідно п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закон} України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану- вартість» з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану- вартість при здійсненні операцій з продажу' енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення.

Відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Вислу хавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

Особовий рахунок № 119065 по пров. Мисливському 13 в м. Первомайську Миколаївської області оформлений на ім'я ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає за вказаною адресою, отже він є споживачем ВАТ ЕК „Миколаївобленерго.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану- мережу на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до пу нктів 41, 42 Правил, відповідач зобовязувався споживати електричну- енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів.

Однак, відповідач порушив свої обовязки.

Так, 7.04.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника, що не є власністю споживача. По вказаному факту складено акт Ю-6017 (а.с. 5). Комісією по розгляду- актів був зроблений розрахунок на суму 208,18 грн. за період з 17.02.2010р. по 16.04.2010р. (а.с. 7). 12.08.2011 р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району- під час повторної перевірки за вище вказаною адресою у відповідача було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою проводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту складено акт С-0791 (а.с. 9) і будівля відповідача була відключена від електроенергії. Комісією по розгляду- актів був зроблений розрахунок на суму 1025,77 грн. за період з 12.02.2011р. по 12.08.2011р. (ас. 12)

Таким чином, відповідно до ст..ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному- обсязі.

Розмір відшкодування обчислювався за п.3.3 Методики, яка діяла на момент виявлення порушення та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на доданувартість» згідно якого з 1 січня 2000 року введена 20% ставка податку на додану вартість на енергоносії, який не є складовою частиною тарифу і сплачується споживачами понад затверджених тарифів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що представник позивача не заперечу вала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго») 208 грн. 18 коп. завданих збитків за актом Ю-6017 від 7.04.2010 р. та 1025,77 грн. завданих збитків за актом С-0791 від 12.08.2011 р.. всього 1233 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду' цивільних справ та 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Псрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду' Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: