Ухвала суду № 52015178, 25.12.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2867/14-к

У Х В А Л А

про вирішення відводу

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Куртась К.В., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Войнарівського М.М., головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 124, 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ЄРДР № 12013160260001305 від 07.10.2013 року, у якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 124, 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначене кримінальне провадження розподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівському М.М.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 08.12.2014 року на 11.00 год.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

За наслідками підготовчого розгляду судом 09.12.2014 року постановлена ухвала, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначене до судового розгляду на 12.12.2014 року на 11.00 год. Цією ж ухвалою строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 08.02.2015 року. Також відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору.

23.12.2014 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Войнарівського М.М. Доводи заяви про відвід в цілому обґрунтовані тим, що суддя Войнарівський М.М. не задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, а відтак у заявника виник сумнів у неупередженості судді Войнарівського М.М.

Від судді Войнарівського М.М. пояснень щодо заяви про відвід не надійшло.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження виходжу з наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, згідно ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається адвокат ОСОБА_4, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або членів його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінапьного провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити не-упередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням. В разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачені окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищестоящої інстанції.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді Войнарівського М.М. не встановлено обставин визначених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_2, підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М., головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 124, 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.12.2014