Постанова № 52014743, 27.04.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/2349/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора Зінченко Ю.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову № 34 Пр-12 від 07 березня 2012 року і повернути заяву про злочин вх. № 1485 від 23.12.2011 року та заяву про злочин з прокуратури Луганської області від 27.01.2012 року для проведення додаткової перевірки, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, а також прийняття з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 вказує, що на незаконні вимоги податкової інспекції, підприємством було подано чотири заяви, які розглядались більш ніж два місяці, а потім і зовсім відмовлено в отриманні свідоцтва платника податку на додану вартість, не звертаючи уваги на ті документи, які підтверджують досягнення обсягів постачання товару для обовязкової реєстрації платником податку. Тим самим зупинена робота підприємства, яке й дотепер не має змоги працювати; не розглянуте питання протизаконного витребування документів; у незаконний спосіб, з перевищенням службових повноважень, листами за підписом ОСОБА_3, у підприємства вимагали документи не ті, що підтверджують факт поставки, а усі документи для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з письмовими поясненнями та документальними підтвердженнями способу доставки товару до покупця. В постанові прокуратури м. Сєвєродонецька міститься неправдива інформація про ігнорування ним листів щодо надання підтверджуючих документів. Це керівники податкової ігнорували його листи від 23.11.2011 р., від 14.12.2011 р., від 01.11.2011 р., відповіді на які йому дотепер не надано; не розглянуте порушене ним в заяві про злочин питання ненадання, на той час в.о. керівника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3, відповіді на заяву згідно ЗУ «Про звернення громадян» про фальшування реєстраційної заяви про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість. По суті, жоден пункт заяви про злочин прокуратурою м. Сєвєродонецька не був розглянутий. Не маючи аргументів щодо підтвердження законності своїх дій, з метою ухилення від відповідальності, службовці податкової в своїх поясненнях вдаються до неправдивих заяв про погрози з його боку звернутися до правоохоронних органів, незаконного та необґрунтованого затягування вирішення питання про видачу свідоцтва платника ПДВ, неправдивих пояснень, тим самим перешкоджаючи його правам на зайняття підприємницькою діяльністю, правом на отримання заробітку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, суду пояснив, що вважає дії посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку незаконними, оскільки вони вимагали від нього документацію, яку не мали права вимагати, тому що така документація надається у разі проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, а він хотів лише зареєструватись як платник податку в органі державної податкової інспекції. Вважає, що через злочинні дії посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку його підприємство практично припинило працювати, а він був позбавлений свого конституційного права на працю та отримання прибутку. Просив суд задовольнити його скаргу, постанову скасувати, а матеріал направити для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши заявника, прокурора, який вважав скаргу не підлягаючою задоволенню, дослідивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Постановою старшого помічника прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 від 07.03.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, а також з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 27.01.2012 р. з прокуратури Луганської області надійшло звернення ОСОБА_1 на дії посадових осіб ДПІ м. Сєвєродонецька. В ході перевірки доводів ініціатора звернення в ДПІ у м. Сєвєродонецьку були вивчені: реєстраційні документи платника податків ПП ВКФ «Неонікс» ін.к. 37564226, Журнал обліку вхідної кореспонденції ДПІ у м. Сєвєродонецьку, матеріали за розглядом звернення ОСОБА_1 від 01.11.2011 р. № 001 та інші документи, що стосуються перепису з гр. ОСОБА_1, а також відібрані пояснення відповідальних посадових осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Перший заступник Голови Комісії з реорганізації ДПІ у м. Сєвєродонецьку, заступник начальника Управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, пояснила, що в приймальну ДПІ у м. Сєвєродонецьку реєстраційна заява від ПП ВКФ «Неонікс» надійшла 10.10.2011 р., копія додається, на примірнику, який залишається в інспекції секретар поставила вхідний номер - 6023/10, що повністю співпадає з даними книги обліку загальної вхідної кореспонденції справа № 01-10. Інший примірник без зазначення вхідного номеру, але з відтиском штампу ДПІ у м. Сєвєродонецьку секретарем було віддано представнику ПП ВКФ «Неонікс». Сторінка 5 реєстраційної заяви, що надійшла від ПП ВКФ «Неонікс», не містила відомостей щодо засновників юридичної особи, яка надала заяву про реєстрацію, вказані дані є обовязковими відповідно до ст. 183 Податкового кодексу України та п. 7.2 Розділу 3 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затв. Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р. У відповідності до пункту 7.2 розділу 3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 2978 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 2 1400/18695 - усі розділи реєстраційної заяви підлягають заповненню. У відповідності до пункту 10 розділу 3 цього ж документу - якщо в заяві про реєстрацію надані неповні дані, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). В звязку з чим, керівнику ПП ВКФ «Неонікс» 21.10.2011 р. на юридичну адресу ПП ВКФ «Неонікс» рекомендованим поштовим відправленням було направлено лист 18385/16-28 від 21.10.2011 р. з пропозицією подання нової реєстраційної заяви. В даному листі було повідомлено про причини неприйняття попередньої, та запропоновано у відповідності до пункту 183.8 статті 183 Податкового кодексу України надати документи, що підтверджують здійснення ВКФ «Неонікс» операцій з постачання товарів/послуг на суму 341706,00 грн. 27.10.2011 р. до неї в кабінет, що знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі ДПІ у м. Сєвєродонецьку звернувся ОСОБА_1, який почав погрожувати їй зверненнями до різних правоохоронних інстанцій, якщо вона не прийме заходів до вирішення позитивно його питання щодо отримання ПП ВКФ «Неонікс» свідоцтва платника ПДВ. Незважаючи на таку поведінку гр. ОСОБА_1, вона запропонувала прийти гр. ОСОБА_1 28.10.2011 для ретельного розгляду змісту його реєстраційної заяви. 28.10.2011 р. в її робочому кабінеті в присутності ОСОБА_1 та за участю заступника начальника Відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_4, начальника обліку та реєстрації платників податків ОСОБА_5, ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_6, із врахуванням положень Податкового кодексу України, Листа ДПА України від 14.02.2011 № 4021/7/16-1417 «Щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ, та анулювання такої реєстрації» було розглянуто зміст реєстраційної заяви та правові підстави реєстрації ПП ВКФ «Неонікс», як платника ПДВ. Після цього, 03.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до ДПІ міста з листом та повторно надав реєстраційну заяву, в якій на сторінці 5 були зазначені дані щодо засновників ПП ВКФ «Неонікс», проте до цієї заяви не були надані для вивчення і відповідно до п. 183.8 Податкового кодексу України, підтверджуючи документи, які б підтверджували обсяги реалізації понад 300 тис. грн. Копія реєстраційної заяви додається. 07.11.2011 р. з метою розгляду вказаної заяви ПП ВКФ «Неонікс» нею, як головуючим, за участю представника ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_6, було проведено засідання Комісії з питань розгляду заяв про реєстрацію платників з ПДВ (копію протоколу додається), в ході якого відповідно до положень п. 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України прийнято рішення відмовити в реєстрації ПП ВКФ «Неонікс» в якості платника ПДВ. Наступні листи ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо надання підтверджуючих документів щодо обсягів реалізації вище 300 тис. грн. ПП ВКФ «Неонікс» ігнорував. Аналогічне пояснення надав й працівник ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_6 Відповідно до ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення це, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Вивченням змісту наданої гр. ОСОБА_1 реєстраційної заяви, поданої ним 10.01.2011 р. зареєстрованої за вх. № 6023/10 встановлено, що Сторінка 5 дійсно не містить відомостей щодо засновників юридичної особи, яка надала заяву про реєстрацію, вказані дані є обовязковими відповідно до ст. 183 Податкового кодексу України та п.7.2 Розділу 3 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затв. Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2010 №1400/18695. Щодо доводу ОСОБА_1, що він нібито має засвідчену копію вказаної реєстраційної заяви, яку додає до свого звернення від 23.12.2011 р., в якій заповнено розділ 14 «Відомості про засновників», то цей довід також є необгрунтованим, так як секретар в приймальній ДПІ у м. Сєвєродонецьку ставить вхідний штамп лише на першій сторінці документа, а вхідний номер ставиться на примірнику, який надійшов в ДПІ у м. Сєвєродонецьку лише після резолюції першого керівника податковій інспекції. Тому в даному випадку він пізніше узнав вхідний номер поданої ним реєстраційної заяви та власноручно відмітив його на своєму примірнику. Перевіркою встановлено, що змісти поданих гр. ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку реєстраційних заяв були розглянуті посадовими особами податкової служби із суворим дотриманням положень п. 183.8 Податкового кодексу України, Листа ДПА України від 14.02.2011 № 4021/7/16-1417 «Щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ, та анулювання такої реєстрації». Так, в вищевказаних методичних рекомендаціях ДПА України, зазначено, «що для підтвердження інших відомостей, зазначених в заяві, у т.ч. відомостей, які стосуються фінансово-господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статі 20 розділу І Податкового Кодексу, а також пункту 73.3 ст. 73 розділу II Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України, старшим помічником прокурора міста Сєвєродонецька ОСОБА_2 були виконані вимоги ст. 99 КПК України, перевірка за вказаними у заяві ОСОБА_1 фактами проведена обєктивно, повно, всебічно і у відповідності з діючим законодавством, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи мотивована.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України, підлягає залишенню без задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 357, 364, 365, 206 КК України, залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору м. Сєвєродонецька, заявнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ