Постанова № 52014285, 06.10.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1420/15-п

Провадження № 3/417/275/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 399367 від 12.09.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу управління Міністертва внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 о 17 годині 00 хвилинінспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399372 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2015 ОСОБА_1 о 16 годині 35 хвилин по вулиці Підгірній в с. Марківка Луганської області керувавмотоциклом ДНЕПР-16, д/н ВГО 4833 в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу газоанальзатору "ALKOTEST 6810", чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» ARВL 0871, тест № 454, проведеного о 16 годин і48 хвилин 12.09.2015 року 1,45%

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399367 від 12.09.2015 складено в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 994635 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 12.09.2015 з обіду вживав алкогольні напої- пиво алкогольне. Після вживання алкоголю його попростли перевезти кукурузу мотоцикломДНЕПР-16, д/н ВГО 4833, він почувався тверезим тому погодився. Приблизно о 16 годині 30 хвилин його зупинили співробітники ДАІ на вулиці Підгорній в с.Марківка Луганської області. Працівник ДАІ запропонував пройти огляд на спяніння він погодився, показники тесту були позитивні понад 1 проміле, конкретно він не памятає. Прочував себе нормально і вважає, що був не пяний.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії правильно кваліфіковані інспектором ВДАІ, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , що охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП

З довідки ВДАІ Марківского району ГУМВС України в Луганській області вбачається, що станом на 12.09.2015 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував до до адмііністративної відповідальності 15.07.2014 (а.с. 5).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 Правил передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином ОСОБА_1. не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортиними засобами або суднами, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, тобто, як водіями так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв так і для інших осіб.

Згідно ч.2ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являється працездатною особою, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставин, щопомякшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, та те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом взагалі не маючи посвідчення водія при цьому перебував у стані спяніння з показником - 1,45 проиіле, що є особливо суспільно небезпечним, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає, що йому слід призначити стягнення з числа більш суворих ніж штраф, а оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія то відповідно до а. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП для інших осіб, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з його боку.

Відповідно до положеньст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Проте враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, і яке відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується судами як джерело права, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення. Щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу її оскаржити.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1накористь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, ч.2 ст. 130 , 221, 284, 285, 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійокна р/р 31212206700188, МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря