Вирок № 52014206, 13.12.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-825/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.12.11года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей:

судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Семеновой М.О.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 по кв. Дружбы народов дом 10 кв.62,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 по кв. Дружбы народов дом 16 кв.11.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 по кв. Октябрьской революции дом 4 кв.53,

В совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины-,

установил:

9 августа 2011 года, в 1 час 30 минут , ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору между собой и ОСОБА_6, находясь в районе СОШ № 13 расположенной по кварталу 40 лет Победы города Лисичанска совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В указанное время, находясь в вышеназванном месте, реализуя преступный умысел на грабеж, подсудимый ОСОБА_4 нанес потерпевшему ОСОБА_3удар ногой в область спины, от которого последний упал на землю, и не менее шести ударов ногами в область головы. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_4 , дополняя его действия и подавляя таким образом волю к сопротивлению потерпевшего, продолжили его избивать, при этом ОСОБА_5 нанес ОСОБА_3 два удара ногой в область головы, а ОСОБА_6 один удар кулаком в область головы. Продолжая преступление, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 еще не менее четырех ударов ногами по различным частям тела, и, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, который лежал на земле, подсудимые открыто похитили из кармана его одежды имущество, мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X 700» стоимостью 90 грн., с находящейся в нем картой памяти типа micro SD марки «SanDisk» емкостью 1 GB стоимостью 24 грн. 32 коп., и денежные средства в сумме 83 грн., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 197 грн. 32 коп. После чего подсудимые с похищенным имуществом, покинули потерпевшего.

В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

9 августа 2011 года в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, заведомо зная, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, являются несовершеннолетними, находясь в районе СШ №13 на квартале 40 лет Победы гор. Лисичанска, путем убеждения склонил их к совершению открытого похищения имущества ОСОБА_3, и тем самым вовлек ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в преступную деятельность.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.304 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что 9 августа 2011 года в ночное время ему позвонил ОСОБА_5 и предложил погулять. Они прошли с ним по кварталу Молодежному, затем ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_6, они встретились с последним возле магазина « Версаль» и стали гулять по микрорайону РТИ втроем. В районе школы №13 увидели ОСОБА_3, и ОСОБА_6 предложил напасть на него с целью ограбления. Он первым подскочил к потерпевшему, толкнул его ногой, отчего ОСОБА_3 упал на землю и он нанес ему еще два или три удара ногой по голове. Затем к ОСОБА_7 подбежал ОСОБА_7 и тоже стал избивать его. Бил ли ОСОБА_6 потерпевшего сказать не может, наоборот последний пытался их остановить, но не смог оттянуть ОСОБА_5. Он обыскал карманы потерпевшего, забрал кошелек и мобильный телефон. Они с ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 несовершеннолетние, узнал только перед допросом следователем. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 8 августа 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил ОСОБА_7 и предложил погулять, последний был вместе с ОСОБА_4 и они вдвоем пили пиво. Затем они пошли в район мемориала «Самолет» и увидели ОСОБА_7, он обратил внимание, что потерпевший в нетрезвом состоянии и сказал об этом вслух. ОСОБА_4 предложил пойти за ОСОБА_7 и ограбить его. Он сначала не хотел этого делать, но затем согласился. Они догнали потерпевшего в районе школы №13, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 ногой по спине, отчего последний упал. Затем ОСОБА_7 стал бить ОСОБА_7, он тоже ударил потерпевшего рукой. ОСОБА_4 стал обыскивать карманы ОСОБА_7, нашел мобильный телефон и кошелек, отдал кошелек ему, а телефон оставил себе. После чего ОСОБА_4 еще несколько раз ударил ОСОБА_7 рукой, и они ушли. В кошельке было примерно 120 грн., они их поделили, а телефон остался у ОСОБА_4. Его родители возместили потерпевшему ущерб. Он утверждает, что ограбить потерпевшего предложил ОСОБА_4. Последний знал, что они с ОСОБА_5 несовершеннолетние, поскольку во время неоднократных прогулок спрашивал о его возрасте. Он говорил ОСОБА_4, что ему 17 лет.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 9 августа 2011 года примерно в 20 часов они встретились с ОСОБА_4 и гуляли по кварталу Молодежный. Примерно в 10 часов ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что подойдет к ним. После чего они втроем пошли к мемориалу «Самолет» и ОСОБА_4 предложил ограбить ОСОБА_7, которого они встретили. При этом ОСОБА_4 догнал потерпевшего, толкнул его в область спины и он упал, после чего ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 ногой в область головы. Он тоже нанес потерпевшему примерно два удара ногой. ОСОБА_4 затем стал обыскивать карманы ОСОБА_7 откуда достал мобильный телефон и кошелек в котором было около 120 грн.. они разделили их на троих по 40 грн. и разошлись по домам. ОСОБА_4 знал, что он несовершеннолетний, так как они часто общались и в 2011 году он был у него на дне рождения, он говорил ОСОБА_4, что ему 17 лет. Также утверждает, что преступление предложил совершить ОСОБА_4. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми по ст.186 ч.2 УК Украины и не признания вины подсудимым ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 8 августа 2011 года примерно в 20 часов он пошел гулять на микрорайон РТИ. Около часа ночи возвращался домой, в районе школы№13 на квартале 40 лет Победы на него напали трое парней, повалили на землю и стали избивать. После этого достали из одежды мобильный телефон, кошелек в котором было не более 90 грн., и скрылись в неизвестном направлении. По голове избивали ногами, он закрывал голову руками. Он слышал, как кто-то из нападавших сказал, чтобы искали у него деньги. Сознание он не терял и ничего подсудимым не говорил, когда они его били. На следующий день он обратился с заявлением в милицию и работники милиции телефон ему вернули. Кроме того родители несовершеннолетних возместили ему ущерб в сумме 1000 грн. и поэтому он к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 претензий не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 8 августа 2011 года его сын ОСОБА_3 поздно ночью вернулся домой и долго находился в ванной. Утром он ушел на работу, а вернувшись, увидел, что у сына было опухшее лицо, на вопрос, что случилось, сын рассказал, что когда был в районе РТИ, его избили и ограбили. Они с сыном в этот же день обратились в милицию. Работники милиции телефон ему вернули, а родители подсудимых возместили ущерб в сумме 1000 грн.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколами явок с повинной из которых усматривается, что они сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_3.( л.д.21,23,50)

Протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон, который был открыто похищен им по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у ОСОБА_3.( л.д.54)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 в результате преступных действий подсудимых были причинены легкие телесные повреждения.( л.д.112)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.171-174)

Из расписки ОСОБА_3 усматривается, что работниками милиции ему был возвращен мобильный телефон, который был открыто похищен подсудимыми.( л.д.180)

Протоколами очных ставок между ОСОБА_6, ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой стороны, из которых видно, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания и изобличили подсудимого ОСОБА_4 в том, что инициатором открытого похищения имущества ОСОБА_3 был он. ( л.д.205-208)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что кражу предложил совершить ОСОБА_6, и о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются несовершеннолетними, он узнал перед допросом следователя. Однако показания ОСОБА_4 опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые поясняли как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, что напасть на ОСОБА_3 и похитить его имущество предложил ОСОБА_4, последний знал, что они несовершеннолетние, поскольку они часто вместе гуляли. Кроме того ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_4 был в 2011 году у него на дне рождения и знал, что ему исполнилось 17 лет. Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что когда ОСОБА_4 предложил им совершить преступление, он сначала говорил, что не желает этого делать, но затем согласился.

О том, что грабеж предложил совершить ОСОБА_4, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили во время проведения очной ставки с ним.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4 путем убеждения вовлек несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в преступную деятельность и его действия обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.304 ч.1 УК Украины.

Также правильно квалифицированы действия подсудимых по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не признание вины подсудимым ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимые обучаются в учебных заведениях, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_4 по месту учебы характеризуется посредственно, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также положительно характеризуются по месту учебы, все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_5 , частичное признание вины ОСОБА_4, раскаяние в содеянном подсудимых, совершение преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_5 несовершеннолетними, добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самодрига суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4 и Назарова суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил два тяжких преступления, одно из них против собственности и кроме того против общественного порядка и нравственности, поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд также учитывает роль ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3.

Подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.ст. 75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вину признали, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление совершили несовершеннолетними, обучаются в учебном заведении, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, добровольно возместили ущерб и потерпевший претензий к ним не имеет ( л.д.167-168).

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 703,20 грн. следует взыскать с подсудимых в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области по 234,40 грн. с каждого.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних, следует взыскать 468,80 грн. с матерей несовершеннолетних, ОСОБА_8А.и ОСОБА_9, по 234,40 грн. с каждой.

Потерпевшему ОСОБА_3 ущерб возмещен, иск не заявляет.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, ст. 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст. 304 ч.1 УК Украины, 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 26 августа 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 703,20 грн.( семьсот три ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869, по 234,40 грн. (двести тридцать четыре) с каждого.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5, взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судебные издержки в сумме 464,80 грн.(четыреста шестьдесят четыре) по 234,40 грн.(двести тридцать четыре) с каждой.

Мобильный телефон «Samsung SGН-Х 700» находящийся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

Сим карту мобильного оператора «ВЕЕLІNЕ» находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Секретарь суда: