Вирок № 52014154, 07.11.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-501/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.11.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Полулященко В.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации по ул. Генерала Потапенко дом №410, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины-

у с т а н о в и л :

27 февраля 2011 года, в период времени с 20 до 24 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ОСОБА_6, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. В прихожей дома по указанному адресу, между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол в прихожей, лицом вниз. После чего ОСОБА_5, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_6, неустановленным в ходе досудебного следствия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро, нанес по голове ОСОБА_6 не менее 12 ударов, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, множественных ушибленных ран волосистой части головы, многооскольчатого повреждения костей свода черепа, повреждения вещества головного мозга, от которых на месте наступила смерть ОСОБА_6, после чего с места преступления скрылся.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 не признал и пояснил, что 27 февраля 2011 года с утра он был в гостях у матери и брата ОСОБА_7, где находился примерно до 17-18 часов. От матери пошел домой, выпил за ужином, посмотрел с семьей телевизор и примерно в 21 час лег отдыхать.

Утром 28 февраля 2011 года, проснулся в 7 часов и пошел к ОСОБА_8, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_7. Земнухова. Однако последнего дома не оказалось. По пути, когда он проходил мимо двора дома, в котором проживал ОСОБА_6, увидел, что створка ворот была приоткрыта, однако не придал этому значения. В доме у ОСОБА_8 находился ОСОБА_9, который проживал там в зимнее время, последний распивал спиртное и предложил ему, но он отказался. ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_8 с сожительницей ОСОБА_10 ушли к его младшему брату ОСОБА_7. От ОСОБА_9 он направился к брату и матери, когда пришел, увидел, что там находились ОСОБА_8 и ОСОБА_10. Поскольку был какой-то праздник , они все выпили. Он сказал ОСОБА_8, что умер человек и предложил помочь выкопать яму. ОСОБА_8 и его брат договорились поехать в банк, чтобы оформить кредит. ОСОБА_10 собралась домой, он решил её проводить, так как им было по пути. Когда шли по дороге, предложил последней вместе провести время и сказал, что у него есть «чекушка» водки. Они пошли в квартиру к ОСОБА_9, по ул.Геологов, ОСОБА_10 осталась на квартире, а он сходил домой за водкой. Они выпили с последней, после чего вступили в интимные отношения. Затем допили водку и разошлись часов в 14 по домам. Дома он пробыл примерно полтора часа, потом сходил и проверил, закрыл ли двери в квартире ОСОБА_9, а когда шел к матери, встретил двух участковых инспекторов милиции, от которых узнал, что убили ОСОБА_6, участковые сказали, что идут к нему. Вместе с участковыми он подошел к дому ОСОБА_6, там было много машин, сын потерпевшего сказал, что отец убит. Он пообещал помочь и вспомнил, что видел утром , как одна створка ворот дома в котором жил потерпевший была приоткрыта. Сотрудники милиции предложили ему проехать в городской отдел милиции. На втором этаже гор.отдела он увидел ОСОБА_8 в нетрезвом состоянии и попросил, чтобы последний рассказал правду о том, что он утром заходил к нему. Работники милиции допросили его, а затем брата Дмитрия, после чего их отпустили домой. Когда они были на втором этаже в милиции, к нему подходила собака. В этот же вечер, 28 февраля 2011 года в 21 час к нему снова приезжали сотрудники милиции, и так продолжалось до 9 марта 2011 года. А затем работники милиции сказали, что он убил ОСОБА_6. На самом деле он к убийству последнего не причастен, поскольку у него были с ним нормальные отношения. ОСОБА_10 его оговорила, он действительно знаком с ней на протяжении десяти лет, но никогда ее не преследовал, не насиловал. Работники милиции в ходе досудебного следствия угрожали ему и его семье. Он полагает, что следы крови потерпевшего, которые якобы обнаружили на его дубленке и ботинках появились потому, что когда он находился в спец. приемнике, работники милиции вымазали кровью его верхнюю одежду и обувь. К ОСОБА_6 он никогда в дом не заходил, так как последний был «закрытым» человеком и посторонних к себе не пускал. У него летом 2010 года произошел разговор с потерпевшим, когда они пили пиво в магазине, и ОСОБА_6 в шутливой форме выразил ему претензии за то, что он якобы вступает в интимные отношения с ОСОБА_10. В ходе досудебного следствия он писал жалобы в различные инстанции на незаконные меры со стороны сотрудников милиции, в частности на действия работников уголовного розыска ОСОБА_11 и его заместителя, и настаивает, что данное преступление не совершал, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 его оговаривают, так как им тоже угрожали сотрудники милиции. Он говорил следователю Овчарову об этом.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что его отец ОСОБА_6 проживал в ІНФОРМАЦІЯ_8 длительное время. Отец часто навещал его, он ходил к отцу очень редко, так как последний был самостоятельным человеком. 27 февраля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил отец, и поскольку он собирался 28 февраля 2011 года утром ехать в больницу на операцию по поводу катаракты в глазное отделение, попросил, чтобы он посодействовал, и его прооперировали в первую очередь.

28 февраля 2011 года утром ему позвонил знакомый отца ОСОБА_12 и сказал, что отец не отвечает на телефонные звонки. Он сам позвонил отцу, однако отец не ответил. По возвращении из гор. Северодонецка он позвонил брату жены ОСОБА_13 и попросил, чтобы последний сходил к отцу домой и посмотрел, стоит ли во дворе машина отца.

ОСОБА_13 перезвонил ему через непродолжительное время и сказал, что нужно вызывать милицию. Он сразу же побежал домой к отцу и увидел, что ворота были открыты, а дом закрыт. Когда он открыл двери, увидел возле входных дверей труп отца, вокруг него была лужа крови. Возле трупа стояли две кастрюли с кормом для птиц. Он сразу же позвонил ОСОБА_12, рассказал ситуацию и последний вызвал работников милиции. Он знал, что у отца были отношения с ОСОБА_10, однако не вмешивался в его личную жизнь. Также ранее отец рассказывал, что у него была ссора с ОСОБА_7, возможно это было за полгода до убийства. Ему не известно был ли вхож подсудимый в дом отца, также он не видел у отца ОСОБА_10, поскольку как уже указывал, крайне редко ходил к отцу. Также ему не известно из-за чего отец и ОСОБА_7 поссорились, поскольку отец был скрытным человеком. Он похоронил отца. Свой иск о возмещении материального ущерба в сумме 17742 грн. и морального вреда в сумме 300000грн. поддерживает в полном объеме. Моральный вред оценивает в указанную сумму, поскольку он потерял близкого человека и в связи с этим морально страдает, так как с отцом у него были хорошие отношения. Смерть отца для него является невосполнимой утратой.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 28 февраля 2011 года в 13часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил сходить и узнать, дома ли его отец. Он подошел к калитке, позвал ОСОБА_6, но никто не вышел, увидел во дворе принадлежащий потерпевшему автомобиль «Нива», Тогда он зашел в дом, входная дверь которого была прикрыта. Открыв дверь, он увидел, что на пороге лежал ОСОБА_6, последний был мертв. Он испугался и побежал в магазин, позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что его отец мертв. После чего он снова пошел к дому потерпевшего и стал ждать его сына. Он видел, что когда-то ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возле магазина употребляли спиртные напитки, но ссоры между ними не наблюдал. Были ли у погибшего с кем либо ссоры из-за ОСОБА_10, он не знает. Сам по себе потерпевший ОСОБА_6 был не конфликтный человек.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что хорошо был знаком с ОСОБА_6. 27 февраля 2011 года днем последний позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что собирается утром 28 февраля 2011 года ехать на операцию в глазное отделение больницы и приготовил для этого 6000 грн. На следующий день утром он позвонил заведующему глазным отделением больницы и узнал, что ОСОБА_6 не было. Сын потерпевшего также пояснил, что отец на звонки не отвечает. Примерно в 14 часов 30 минут он снова позвонил заведующему глазным отделением, и он ответил, что ОСОБА_6 так и не появился в отделении. Когда он находился в кабинете у главного врача больницы, ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что отец убит и нужно вызывать милицию. Он позвонил в Лисичанский ГО УМВД и сообщил о случившемся, попросил вызвать оперативную группу. После этого поехал домой к ОСОБА_6, увидел на улице ОСОБА_3. Они дождались приезда сотрудников милиции и вместе зашли в дом. В доме возле входных дверей находился труп потерпевшего, он лежал лицом вниз, голова была разбита, а лицо в крови. Он сразу понял, что в доме был знакомый ОСОБА_3 поскольку потерпевший посторонних в дом не запускал, а с ОСОБА_7 они были в нормальных отношениях и иногда вместе выпивали возле магазина. О конфликте между ними из-за ОСОБА_10 ему известно не было. Он слышал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий собака взяла след и возле полотна железной дороги остановилась.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что с 2002 года она сожительствовала с ОСОБА_8. 27 февраля 2011 года они с сожителем были в гостях у брата подсудимого, ОСОБА_7, где и остались ночевать, подсудимый в этот вечер к брату не приходил. 28 февраля 2011 года ОСОБА_5 примерно после девяти часов утра пришел к брату. Она собиралась идти домой, так как ОСОБА_8 и ОСОБА_7 должны были ехать в банк. Подсудимый предложил проводить ее и когда они шли по дороге, позвал на квартиру ОСОБА_9 по улице Геологов, поскольку зимой она пустовала, с тем, чтобы там вдвоем отдохнуть. Сначала она не хотела идти, но затем согласилась, так как знала, что ОСОБА_7 все равно не отступит и придет к ней домой. Подсудимый сходил к себе домой за водкой и закуской, они выпили с ним и вступили в интимные отношения. После чего снова выпили, и ОСОБА_7 рассказал, что вечером он заходил к ней, но дома был один ОСОБА_9, последний жил в то время с ними по причине того, что его квартира в зимнее время не отапливается. ОСОБА_7 рассказал, что когда проходил мимо дома ОСОБА_6, увидел свет и подумал, что она там находится. Когда вышел потерпевший, он спросил у последнего про нее. В ответ ОСОБА_6 стал кричать на него и сказал, что ее в его доме нет, и если он желает, пусть зайдет в дом и посмотрит. Он зашел вслед за потерпевшим в дом, взял первый попавшийся железный предмет и ударил им ОСОБА_6 по голове, после чего убежал. При этом ОСОБА_7 добавил, что теперь ей будет некуда бегать и прятаться. Она сначала не поверила рассказу подсудимого. Однако когда они проходили мимо его дома, увидела, что ворота были приоткрыты, за двором бегала собака, а окно было завешено газетой. ОСОБА_7 на протяжении длительного времени ее преследовал, навязывал ей интимные отношения, она убегала от него к ОСОБА_6 поскольку он за нее заступался, а ОСОБА_8 никаких мер не предпринимал так как боялся ОСОБА_7. Она почти каждый день находилась у ОСОБА_6 и у них были близкие отношения, последний помогал ей материально. Поэтому между потерпевшим и ОСОБА_7 из-за нее были ссоры. Подсудимый угрожал ОСОБА_6. Она видела неоднократно, что когда ОСОБА_7 искал ее, он заглядывал в окна к ОСОБА_6. По натуре подсудимый вспыльчивый человек, он угрожал ей детьми, часто брал в руки нож, так как привык всего добиваться. ОСОБА_6 пускал к себе в дом только близких знакомых, с подсудимым они общались и иногда выпивали возле магазина. Потерпевший рассказывал ей, что ОСОБА_7 угрожал ему и при этом добавил, что если еще хотя бы раз увидит ее с ОСОБА_7, то больше она к нему не зайдет. ОСОБА_6 тоже был вспыльчивый человек, и он мог запустить в дом ОСОБА_7, чтобы последний убедился, что ее у него нет. Подсудимый говорил ей, что ходил к ОСОБА_6 27 февраля 2011 года и судя по его рассказу получается, что после 19 часов. ОСОБА_14 не оговаривает, работники милиции в ходе досудебного следствия ни на нее, ни на ОСОБА_8 никакого воздействия не оказывали.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 27 февраля 2011 года они с сожительницей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с утра собирали металл, к вечеру сдали его, приобрели спиртное и сели ужинать. В это время к ним пришел ОСОБА_7 и пригласил их к себе ночевать, поскольку утром они собирались с ним ехать получать кредит. ОСОБА_9 остался, а они с ОСОБА_10 пошли к ОСОБА_7, поужинали и легли отдыхать. Утром 28 февраля 2011 года примерно в 7 часов к ОСОБА_7 пришел брат ОСОБА_5, они сели за стол, поговорили. После чего он сказал ОСОБА_10, чтобы она шла домой так как он с ОСОБА_7 собрался в банк. Подсудимый сказал, что проводит ОСОБА_10 домой. Примерно в 12 часов они вернулись из банка, пообедали и сели играть в карты. В это время кто-то сказал, что ОСОБА_7 ищет милиция , после чего они поехали в гор.отдел и узнали, что убит ОСОБА_6 ОСОБА_10 ему не жаловалась на подсудимого, но когда ОСОБА_7 к ним приходил, она убегала к ОСОБА_6. Он догадывался, что у неё связь с потерпевшим и было такое, что за это он ударил ОСОБА_10. О конфликтах между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он не слышал. ОСОБА_6 был вспыльчивый человек, ходил с ружьем, держал голубей. О том, что ОСОБА_5носил с собой нож, он не знал, подсудимый ему ничего плохого не сделал, они помогали друг другу. Когда ОСОБА_5 28 февраля 2011 утром пришел к брату, он был в подавленном состоянии, возможно на похмелье. Претензий к работникам милиции он не имеет, так как они на него воздействия не оказывали и свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 27 февраля 2011 года у него дома ночевали ОСОБА_8 с сожительницей ОСОБА_10, так как утром они собирались ехать в банк для получения кредита. В этот вечер его брат ОСОБА_7 к нему не приходил. Утром 28 февраля 2011 года брат пришел к нему, они посидели, поговорили и он пошел домой, ОСОБА_10 тоже пошла к себе домой, а они с ОСОБА_8 поехали в банк. Брат нормальный человек, хороший семьянин и конфликтов из-за женщин у него с мужчинами не было. Они все уважали ОСОБА_6П.и отношения были с ним нормальные. О том, что ОСОБА_6 был убит 27 февраля 2011 , узнали от работников милиции на следующий день, поскольку их с братом и ОСОБА_8 вызывали в милицию. На протяжении всего этого времени до 14 марта 2011 года их с братом постоянно приглашали в гор.отдел, проводили по месту его жительства обыск. Он писал жалобы на незаконные действия сотрудников милиции. А затем выяснилась, что брата подозревают в убийстве ОСОБА_6. Свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что брат и ОСОБА_10 ушли от него вместе 28 февраля 2011 года он не подтверждает, так как следователь Овчаров записал их не с его слов.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что 28 февраля 2011 года, примерно в 7 часов 30 минут она шла на остановку «Березово». Когда она подошла к железнодорожному полотну, увидела, что навстречу ей шел ОСОБА_5 по прозвищу «Чабунок», они с ним поздоровались. ОСОБА_5 знает с детства, куда он шел и откуда ей не известно. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия (том 2 л.д.64) из которых усматривается, что по соседству с ним по адресу АДРЕСА_1, проживает ОСОБА_9. К нему домой приходили разные люди, среди которых был и мужчина цыганской национальности, как сейчас известно, это подсудимый. Последний иногда приводил в указанную квартиру ОСОБА_17. 27 февраля 2011 года в вечернее время он находился дома, но подсудимого не видел. В последнее время ОСОБА_9 по месту своего жительства не проживает.

Свидетель ОСОБА_18пояснила в судебном заседании, что с детства знакома с ОСОБА_5 по прозвищу «Чабунок». На протяжении пяти-шести лет они поддерживали с ним близкие отношения. ОСОБА_5 состоит в гражданском браке с ОСОБА_19. Она считает, что последняя знала об отношениях между ними. Также они встречались в квартире у ОСОБА_9 по улице Геологов. Были случаи, что ОСОБА_5 ее бил. Она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия.( том 2 л.д.57-58) Последний раз видела подсудимого 14 февраля 2011 года и с этого времени больше с ним не общалась. ОСОБА_5 периодически звонил ее сыну и искал ее, но сын говорил, что ее нет. Фактически она переехала к сыну из-за ОСОБА_5 поскольку ей надоели их отношения. Про взаимоотношения ОСОБА_5 с ОСОБА_6 ей ничего не известно, но знает, что он не был вхож в дом потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что длительное время был знаком с ОСОБА_6, они поддерживали с ним дружеские отношения, часто созванивались. В ходе разговора по телефону за неделю или полторы до случившегося, ОСОБА_6 говорил, что на него «наехал» « Чабунок», это прозвище ОСОБА_5. Он так понял, что конфликт произошел из-за женщины.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что знает ОСОБА_5на протяжении двух лет. Последний приходил к нему на квартиру по улице Геологов с женщиной по имени ОСОБА_18. Примерно с ноября 2010 года он стал проживать у своего знакомого ОСОБА_8 и его сожительницы ОСОБА_10 по улице Земнухова, поскольку квартира по улице Геологов не отапливалась.

28 февраля 2011 года ОСОБА_10 сообщила, что от продавца из магазина « Дуэт» ей стало известно, что убили ОСОБА_627 февраля 2011 года они с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 выпивали. К ним вечером пришел брат подсудимого ОСОБА_7 и попросил о какой-то помощи. После чего последние ушли к ОСОБА_7 ночевать, а он остался. Примерно в 22 часа к нему пришел ОСОБА_5 в нетрезвом состоянии и спросил где ОСОБА_10 и ОСОБА_8, он ответил, что они ушли к его брату ОСОБА_7 После чего подсудимый дал ему сигарету и ушел. Он вышел за калитку и увидел, что ОСОБА_7 уже переходил рельсы. Ему известно, что ОСОБА_10 часто ходила к ОСОБА_6. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия так как давал их добровольно о том, что ОСОБА_7 неоднократно высказывал ОСОБА_10 претензии по поводу ее отношений с ОСОБА_6.( том 2 л.д.10-12) Подсудимый очень эмоциональный человек и всегда хочет доказать свое, были случаи, когда ОСОБА_7 давал ему «подзатыльники», однако претензий он к нему не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21 усматривается, что по соседству с ней в доме №2 квартира 2 по ул.Геологов проживал парень по имени ОСОБА_9. В последнее время по данному адресу она стала видеть мужчину цыганской национальности по имени ОСОБА_5, по прозвищу «Чабунок». Он проживает недалеко от нее, через дорогу, по ул. Генерала Потапенко. Как она поняла, «Чабунок» выгнал ОСОБА_9 из его квартиры и стал использовать данную квартиру в своих целях. Она неоднократно видела, как он приводил туда женщин. Она с ОСОБА_5 никогда не общалась и всегда его игнорировала. Он очень агрессивный человек. 27 февраля 2011 года в дневное время она видела ОСОБА_5 возле магазина «Дуэт», где он распивал спиртные напитки со своими соседями ОСОБА_18 и пожилым мужчиной по имени ОСОБА_5. После этого она ОСОБА_5 не видела. ( том 2 л.д.62-63)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в ходе которой свидетель подтвердила показания, изобличив ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_6.( том 1 л.д.244-245)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц от 28 февраля 2011 года по адресу: г.Лисичанск, улица Ивана Земнухова, 238, по месту жительства потерпевшего видно, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъят отрезок обоев с пятнами вещества бурого цвета. ( том 1 л.д.4-41)

Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу гор. Лисичанск, ул.Генерала Потапенко, 410, от 13 марта 2011 года, в ходе которого были изъяты носильные вещи ОСОБА_5Н.( том 1 л.д.207-210)

Из протокола осмотра предметов и фототаблиц от 14 марта 2011 года усматривается, что в ходе осмотра изъятых вещей ОСОБА_5 на мужских брюках черного цвета с вертикально расположенными полосами белого цвета были обнаружены пятна вещества бурого цвета, на джинсах синего цвета «XEDOSS» было обнаружено пятно вещества бурого цвета, на отвороте правого рукава дубленки темно-коричневого цвета обнаружено два пятна вещества бурого цвета. В указанной одежде ОСОБА_5 находился в день убийства ОСОБА_6.( том 1 л.д.216-228)

Из заключения судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств №47 усматривается, что кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_22 относится к группе А с изогемагглютинином антиВ, выявлен сопутствующий антиген Н. На дубленке ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, в которой выявился антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Им мог быть ОСОБА_6 Кровь не принадлежит ОСОБА_5 На брюках, джинсовых брюках следов крови не обнаружено.( том 2 л.д.4-6)

Из заключения судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств №48 видно. что кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_22 относится к группе А с изогемагглютинином антиВ, выявлен сопутствующий антиген Н. На паре ботинок ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, в которой выявился антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица с группой О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Им мог быть ОСОБА_6 Кровь не принадлежит ОСОБА_5Н.( том 1 л.д.251-254)

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №62 усматривается, что в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №2), а также следов крови на дубленке (объекты №№3,4) и ботинках (объекты №№5,6), изъятых у ОСОБА_5

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_6 (объект №1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект №2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_6 (объект №1) и объектах №№3, 5, 6, составляет 3,28х10-26, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 3,3 септиллионов (3,3х1024) лиц.

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №4) являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №2).

Происхождение следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) от ОСОБА_5 (объект №2) исключается.( том 2 л.д.71-75)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа в морге у ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области в центре 4 штуки, в затылочной области в центре 3 штуки, в затылочной, с переходом в теменно-височную область справа 6 штук; неправильной треугольной формы ссаднение на волосистой части головы в теменной области. Кроме этого обнаружено пергаментное пятно в скуловой области слева, образовавшееся вследствие длительного лежания данной областью головы потерпевшего на полу, посмертно. Все остальные повреждения имеют признаки прижизненного образования.

Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что в области головы потерпевшего имеется 15 контактных повреждений. Установить точное количество нанесенных ударов и их последовательность не представляется возможным, т.к. некоторые из них могли образоваться при однократном воздействии. Возможно, что по голове потерпевшего было нанесено не менее 12 ударов.

Удары наносились с достаточной силой для образования установленных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что более вероятно, повреждения наносились в двух положениях потерпевшего: обращенным лицом к нападавшему, а также теменно-затылочной областью головы.

Каких-либо повреждений, характерных для самообороны на трупе ОСОБА_6 не обнаружено.

После получения всех телесных повреждений, потери сознания, потерпевший не мог совершать какие-либо действия (бегать, ходить, ползать).

Телесные повреждения, установленные в области головы ОСОБА_6, в своей совокупности являются опасными для жизни в момент их причинения.

Все телесные повреждения, в совокупности, установленные в области головы ОСОБА_6, являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни, так как вызвали тяжелую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти.

Маловероятно, что при условии оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, можно было избежать летального исхода потерпевшего, так как установленная черепно-мозговая травма не совместима с жизнью.

В связи с давностью наступления смерти время ее наступления установить затруднительно, однако, учитывая степень выраженности трупных явлений, можно считать, что смерть потерпевшего могла наступить 27 февраля 2011 года в период с 20 часов до 24 часов.

Смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым повреждением костей свода черепа, повреждением вещества головного мозга.

Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

При судебно-токсилогическом исследовании крови потерпевшего алкоголь не обнаружен.

Согласно судебно-иммунологическому заключению (акт №13 от 10.03.2011 года) кровь ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В.

Не исключается возможность, что часть повреждений, установленных на трупе ОСОБА_6, могла образоваться от нанесения ударов топором, представленным на экспертизу.( том 1 л.д.103-106)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №132 видно. что на представленном лоскуте кожи из височной области головы от трупа ОСОБА_6 имеется две ушибленные раны. Установленные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Химической реакцией, как по краям повреждений, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что лоскут кожи мог быть загрязнен бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.

На поверхности шапочки мужской от трупа ОСОБА_6, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение. Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро. Химической реакцией как по краям повреждения, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что поверхность шапочки могла быть загрязнена бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.( том 2 л.д.42-45)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158/223/ усматривается, что на поверхности дубленки ОСОБА_5, представленной на экспертизу, при визуальном исследовании каких-либо наложений, похожих на следы крови, не установлено.

В области внутреннего среза подошвы ботинка с левой ноги ОСОБА_5, представленного на экспертизу, в области переднего края носочной части среза его подошвы, имеются наложения в виде пятен вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В области внутреннего среза подошвы ботинка с правой ноги ОСОБА_5, представленного на экспертизу, в носочной его части, имеется наложение в виде пятна вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

Установить механизм образования пятен на ботинках ОСОБА_5 не представляется возможным.

В области наружного среза подошвы ботинка с левой ноги, с переходом на его верх в носочной части, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-красного цвета, похожего на следы крови.

Установленные брызги на ботинке с левой ноги ОСОБА_5 образовались в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии.

В нижней части фрагмента обоев, представленных на экспертизу, имеются наложения в виде брызг округлой и овальной формы вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови.

В верхней и средней части фрагмента обоев имеются наложения в виде брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови, с отходящими от них книзу потеками вышеуказанного вещества.

Брызги на фрагменте обоев возникли в результате придания какому-то количеству вышеуказанного вещества в жидком состоянии кинетической энергии, с последующим попаданием его на отвесную поверхность обоев.

Механизмом образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_5 и фрагменте обоев является удар по какому-то предмету, на поверхности которого находилось вышеуказанное вещество в жидком состоянии, при чем, для образования брызг на фрагменте обоев необходимо нанесение нескольких ударов.

Судить о том, с какой высоты и под каким углом образовались вышеуказанные наложения на одежде и обуви подозреваемого, не представляется возможным.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, что наложения на поверхности одежды и обуви были нанесены «искусственно», не имеется.

Характер, локализация и механизм образования брызг на ботинке с левой ноги ОСОБА_5 (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому был нанесен удар, находился кпереди от наружного среза подошвы ботинка.

Характер, локализация и механизм образования брызг на фрагменте обоев в верхней и средней части (при условии, что данные наложения являются кровью потерпевшего), могут указывать на то, что источник кровотечения, по которому наносились удары, располагался выше уровня их обнаружения на обоях.

Количество вещества, установленного на ботинках ОСОБА_5 и фрагменте обоев, достаточно для производства судебно-иммунологического исследования.( том 2 л.д.122-129)

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не причастен к убийству ОСОБА_6, работники милиции сфабриковали данное дело, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 его оговорили, поскольку работники милиции оказывали на них воздействие. Также работники милиции вымазали кровью потерпевшего его дубленку, ботинки, брюки. 27 февраля 2011 года он в вечернее время находился дома и никуда не выходил, ОСОБА_6 не убивал. У него с последним были нормальные отношения.

Однако показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, и которые изобличают подсудимого в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_6 на почве сложившихся неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что при встрече с ОСОБА_5 28 февраля 2011 года, когда они находились наедине в квартире ОСОБА_9, ОСОБА_5 рассказал ей, что искал ее накануне вечером и спрашивал у ОСОБА_6 не у него ли она находится. Потерпевший стал в ответ кричать, что ее нет, и позвал его в дом, чтобы он убедился, что ее действительно в доме нет. Когда он зашел в дом потерпевшего, то первым же попавшимся предметом нанес удар по голове ОСОБА_6. При этом ОСОБА_5 сказал ей, что теперь ей некуда будет бегать и прятаться от него, так как он убил ОСОБА_6. При этом свидетель пояснила, что подсудимый ей пригрозил, чтобы она молчала и никому не рассказывала о том, что он убил ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_10 также поясняла, что на протяжении длительного времени ОСОБА_5 ее преследовал, искал с ней встреч, и она не раз наблюдала, что он заглядывал в окна дома ОСОБА_6, высматривая ее.

ОСОБА_6 также в свою очередь предъявлял ей претензии, что она общается иногда с ОСОБА_5, поскольку ОСОБА_10 часто находилась у потерпевшего и также вступала с ним в интимные отношения. Это обстоятельство не отрицала сама ОСОБА_10. Свидетель ОСОБА_8, который сожительствовал с ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что он догадывался о том, что ОСОБА_10 состоит в интимных отношениях с ОСОБА_6 Когда ОСОБА_5 приходил к ним, ОСОБА_10 всегда убегала от него к ОСОБА_6.

Показания изобличающие ОСОБА_5 в части убийства ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_10 подтвердила во время проведения очной ставки с последним. ( том 1 л.д.244-245)

О том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 происходили ссоры из-за ОСОБА_10, усматривается из показаний самого подсудимого, который пояснял, что летом 2010 года во время употребления спиртного с ОСОБА_6 возле магазина, последний высказывал ему претензии по поводу его отношений с ОСОБА_10, хотя подсудимый в судебном заседании пояснил, что он расценил это как шутку.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 видно, что он близко был знаком с ОСОБА_6, они часто созванивались. Потерпевший незадолго до убийства рассказывал , что на него наехал Чабунок», как было установлено, это прозвище ОСОБА_5 и как понял ОСОБА_20, ссора между ними произошла из-за женщины.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 27 февраля 2011 года после того как ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ушли к ОСОБА_7, а он остался один, примерно в 22 часа приходил ОСОБА_5 в нетрезвом состоянии и спрашивал где находятся хозяева, то есть ОСОБА_8 и ОСОБА_10.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что утром 28 февраля 2011 года когда они с ОСОБА_10 были у ОСОБА_7, после девяти часов туда пришел подсудимый, последний был в подавленном состоянии.

Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_527 февраля 2011 года вернулся от матери примерно в 18 часов 30 минут и больше никуда из дома не выходил, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. ОСОБА_19 состоит в фактически брачных отношениях с подсудимым на протяжении 23 лет и поэтому суд расценивает ее показания, как попытку помочь избежать ОСОБА_5 уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_5 не был вхож в дом ОСОБА_6, суд считает не состоятельными и не существенными, поскольку подсудимый не отрицал, что они были хорошо знакомы с потерпевшим и не раз употребляли вместе спиртные напитки.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7Н.о том, что его брат 28 февраля 2011 года уходил из его дома не вместе с ОСОБА_10 и не подтвердил свои показания об этом в ходе досудебного следствия, сославшись, что следователь Овчаров написал их не с его слов. Свидетель является родным братом подсудимого, и суд также расценивает его показания о том, что его брат не мог совершить убийство ОСОБА_6, как попытку помочь уйти ОСОБА_5 от уголовной ответственности за содеянное. Также суд считает несостоятельными показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что его брат хороший семьянин и конфликтов из-за женщин у него ни с кем не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что он проживает по соседству с ОСОБА_9, которому принадлежит квартира в доме №2 по ул.Геологов. К ОСОБА_9 в квартиру часто приходил ОСОБА_5и приводил женщин.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что на протяжении нескольких лет состояла в близких отношениях с ОСОБА_5, и они встречались на квартире по улице Геологов дом 2. Также свидетель подтвердила, что подсудимый ее бил, и она рассталась с ним, так как ей надоели отношения между ними. При этом свидетель пояснила, что подсудимый привык всего добиваться.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21 усматривается, что ОСОБА_5 очень агрессивный человек.

Свидетель ОСОБА_9 также пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_5 применял к нему иногда физическую силу.

Из заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 №141 усматривается, что он хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Темперамент ОСОБА_5 ближе к сангвиническому. Основными чертами его характера являются общительность, активность, авторитарность, завышенная самооценка, склонность манипулировать окружающими, используя их для достижения собственных целей. Ведущая потребность ОСОБА_5 стремление добиться власти и превосходства над своим ближайшим окружением. Имеют ярко выраженный характер такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_5 как повышенная требовательность к окружающим, жесткость, нетерпимость к противодействию, склонность разрешать конфликтные ситуации с позиции силы, прибегая к вербальной и физической агрессии. ( том 2 л.д.152-155)

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, которые она подтвердила в судебном заседании также видно, что ОСОБА_5 вспыльчивый, любит, чтобы все было по его, своего никогда не упускал. Пользуется авторитетом среди окружающих, к нему часто приходят за советами.( том 2 л.д.57-58)

Виновность подсудимого в умышленном убийстве ОСОБА_6 кроме того подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и изложены выше и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №62 усматривается, что в результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №2), а также следов крови на дубленке (объекты №№3,4) и ботинках (объекты №№5,6), изъятых у ОСОБА_5

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_6 (объект №1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект №2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_6 (объект №1) и объектах №№3, 5, 6, составляет 3,28х10-26, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 3,3 септиллионов (3,3х1024) лиц.

Генетические признаки следов крови на дубленке (объект №4) являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_6 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №2).

Происхождение следов крови на дубленке (объект №3) и ботинках (объекты №№5, 6) от ОСОБА_5 (объект №2) исключается.( том 2 л.д.71-75)

Доводы подсудимого о том, что работники милиции вымазали его одежду и обувь кровью потерпевшего также не состоятельны и надуманны поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158/223/ усматривается, что судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, что наложения на поверхности одежды и обуви ОСОБА_5 были нанесены «искусственно», не имеется.( том 2 л.д.122-129)

Виновность подсудимого также подтверждается судебно-медицинским экспертизами вещественных доказательств, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 пояснила в судебном заседании, что полностью подтверждает заключения, поскольку экспертизы проведены с соблюдением разработанных методических рекомендаций.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал понятым в отделении милиции гор. Новодружеска, когда у ОСОБА_5 отбирали образцы крови. Медицинская сестра брала у него из вены кровь, которая была запечатана и упакована в контейнер. Был составлен протокол, и он в нем расписался. Замечаний от ОСОБА_5 не поступало.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила в судебном заседании, что она присутствовала понятой при отобрании образцов крови в отделении милиции гор. Новодружеска у ОСОБА_5. Образцы отбирала медицинская сестра, был второй понятой, подробности она не помнит. Знает, что составлялся протокол и она в нем расписалась.

Как ранее было указано доводы подсудимого о том, что его одежду и обувь работники уголовного розыска вымазали кровью потерпевшего в то время когда он содержался в спец. приемнике опровергаются результатами приведенных выше экспертиз.

Кроме того в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил, что работает начальником спец. приемника Лисичанского ГО УМВД.

ОСОБА_5 содержался в приемнике в марте 2011 года по постановлению Лисичанского городского суда. Он ни разу не видел, чтобы в приемник приходили оперативные работники, там может находиться только личный состав. Никакие следственные действия в приемнике не проводятся.

Свидетель ОСОБА_27пояснил в судебном заседании, что в марте 2011 года он присутствовал со вторым понятым ОСОБА_28 при изъятии ботинок у ОСОБА_5 в городском отделе милиции. Изъятые ботинки упаковали, опечатали и составили протокол, он в нем расписался. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил в судебном заседании, что в марте 2011 года он присутствовал понятым при изъятии ботинок у ОСОБА_5 в городском отделе милиции. При этом был второй понятой. Изъятые ботинки упаковали, опечатали и составили протокол, он его подписал. Замечаний от присутствующих и в том числе от ОСОБА_5 не поступило.

Заявления подсудимого и его брата ОСОБА_7Н.о том, что работники милиции применяли во время досудебного следствия незаконные меры также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и суд считает их необоснованными поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Первоначально он задерживал ОСОБА_7 в порядке ст.115 УПК Украины, а позднее избирал меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако она была отменена. Он изымал ботинки ОСОБА_7, выносил постановление об отобрании образцов, проводил обыски. Все следственные действия выполнял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ОСОБА_7 и свидетелей записывал с их слов. Были проведены необходимые экспертизы. Жалоб со стороны ОСОБА_7 на его действия не поступало.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. При совершении оперативно-розыскных мероприятий он беседовал с ОСОБА_7, поскольку он подозревался в совершении убийства. Последний выдвигал свое алиби. Он никакого воздействия на ОСОБА_7 не оказывал и в спец.приемник к нему не приходил.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_31 подозревался в совершении убийства ОСОБА_6 и был задержан и помещен в ИВС Лисичанского ГО УМВД. Он беседовал с ОСОБА_7 в кабинете №36 , в спец.приемник к нему не приходил, незаконных мер в отношении ОСОБА_7 не применял. ОСОБА_10 ни он, ни подчиненные ему сотрудники никуда не возили.

Свидетель ОСОБА_32 пояснил в судебном заседании, что работает следователем СО Лисичанского ГО УМВД. По данному делу принимал участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_9 21.В ходе обыска были обнаружены изделия из металла желтого цвета. Сначала думали, что они принадлежат потерпевшему, но затем все выяснили и вернули их владельцу.

Свидетель ОСОБА_33 пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. По данному делу он принимал участие со следователем Поляковым при проведении обыска по улице Луганская 21, где проживают брат и мать ОСОБА_7. В ходе обыска были изъяты кольца из металла желтого цвета. Был составлен протокол, никаких замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ОСОБА_34 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. По данному делу он принимал участие в следственно-оперативных мероприятиях при проведении обыска по улице Луганская 21, где проживает мать ОСОБА_7. В ходе обыска были изъяты кольца из металла желтого цвета. Был составлен протокол, никаких замечаний ни от кого не поступило.

В связи с жалобами подсудимого и его брата ОСОБА_7прокуратурой гор. Лисичанска проводились проверки. В возбуждении уголовного дела в отношении работников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, следователей Овчарова и Полякова было отказано по ст.ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_7 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, имея умысел на его убийство, причинил ему неустановленным в ходе досудебного следствия металлическим предметом телесные повреждения в области головы, от которых потерпевший скончался на месте.

О том, что подсудимый совершил умышленное убийство ОСОБА_6, свидетельствует способ и орудие преступления, которым он причинил потерпевшему телесные повреждения, локализация ранений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 усматривается, что все телесные повреждения, в совокупности, установленные в области головы ОСОБА_6, являются тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни, так как вызвали тяжелую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти.

Маловероятно, что при условии оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, можно было избежать летального исхода потерпевшего, так как установленная черепно-мозговая травма не совместима с жизнью.

Согласно заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_35 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Под действие ч.2 ст.19, ст.20 УК Украины не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается.

Темперамент ОСОБА_5 ближе к сангвиническому. Основными чертами его характера являются общительность, активность, авторитарность, завышенная самооценка, склонность манипулировать окружающими, используя их для достижения собственных целей. Ведущая потребность ОСОБА_5 стремление добиться власти и превосходства над своим ближайшим окружением. Имеют ярко выраженный характер такие индивидуально-психологические особенности ОСОБА_5 как повышенная требовательность к окружающим, жесткость, нетерпимость к противодействию, склонность разрешать конфликтные ситуации с позиции силы, прибегая к вербальной и физической агрессии. Вышеназванные индивидуально-психологические особенности отразились в поведении ОСОБА_5 в исследуемой ситуации, однако, не оказали на него существенного влияния. Каких-либо изменений в эмоциональном состоянии, индивидуально-психологических проявлениях, которые бы препятствовали его активному социальному функционированию как личности, у ОСОБА_5 не имеется.( том 2 л.д.152-155)

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.115 ч.1 УК Украины так как он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил особо тяжкое преступление протв личности, и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 17742,35 грн. и морального вреда в сумме 300000 грн. указывая, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он потерял самого дорогого и близкого человека отца и до настоящего времени подавлен постигшим горем, морально страдает.

Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить частично, в сумме 4591 грн. поскольку затраты на поминальный обед в сумме 13151,35 грн. не учитываются.

Также суд считает, что иск в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 60 тыс. грн. при этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего, который потерял близкого человека-отца.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При возмещении морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд учитывает также при определении размера возмещения морального вреда личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его материальное и семейное положение.

Судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз составляют 675,36 грн., их необходимо взыскать в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

За проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы 10152 грн., их следует взыскать в пользу государства, получатель НИЭКЦ ,при УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_22 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 4591 грн.(четыре тысячи пятьсот девяносто одна).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 60000 грн.(шестьдесят тысяч).

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 675,36 грн.( шестьсот семьдесят пять ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в сумме 10152 грн.( десять тысяч сто пятьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016,код 25574914,р/с 31253272210095.

Вещественные доказательства -мужские брюки черного цвета и джинсы синего цвета «XEDOSS», ботинки ОСОБА_5, дубленку ОСОБА_5 со следами крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_5

Фрагмент обоев с веществом бурого цвета, нож складной, смывы вещества бурого цвета, отобранные на марлю, фрагмент марли с контрольным смывом, общую тетрадь с записями, хозяйственный топор, кожаную шапку черного цвета, образец крови трупа ОСОБА_6, контрольный образец материала, на который выливалась кровь ОСОБА_6, образец крови ОСОБА_5, контрольный образец материала, на который отбирались образцы крови ОСОБА_5, зимнюю куртку со следами вещества бурого цвета, зимний шарф, мужские трусы, утепленные спортивные брюки, лечебный пояс, футболку со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить. Мобильный телефон « Нокиа 1203» возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:

ПРИГОВОР 1-501/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

(выписка)

7 ноября 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Полулященко В.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации по ул. Генерала Потапенко дом №410, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины-

ПРИГОВОРИЛ:

Вещественные доказательства -мужские брюки черного цвета и джинсы синего цвета «XEDOSS», ботинки ОСОБА_5, дубленку ОСОБА_5 со следами крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_5

Фрагмент обоев с веществом бурого цвета, нож складной, смывы вещества бурого цвета, отобранные на марлю, фрагмент марли с контрольным смывом, общую тетрадь с записями, хозяйственный топор, кожаную шапку черного цвета, образец крови трупа ОСОБА_6, контрольный образец материала, на который выливалась кровь ОСОБА_6, образец крови ОСОБА_5, контрольный образец материала, на который отбирались образцы крови ОСОБА_5, зимнюю куртку со следами вещества бурого цвета, зимний шарф, мужские трусы, утепленные спортивные брюки, лечебный пояс, футболку со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить. Мобильный телефон « Нокиа 1203» возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: