Ухвала суду № 52012527, 07.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2548/11

6/405/188/15

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінас ОСОБА_1» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях по солідарному стягненню з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року в розмірі 212 599,99 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-2548/11, виданого 26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693) на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 39440451, юридична адреса: вулиця Командарма Камєнєва, 44 прим. 11 м. Київ 01133). Обгрунтовує заяву тим, що на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2548/11 про солідарне стягнення з вищезазначених боржників вказаної суми боргу та судових витрат.

Відповідно до рішення зборів акціонерів від 29.04.2013 року відбулась заміна найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», що відображено в новій редакції Статуту банку і повідомлено Кіровський ВДВС.

30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (протокол № 68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» передав все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованого в НБУ 25.01. 2006 року, ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов»язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». Вказане підтверджується положеннями с. 1.1 розділу 1 нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві: ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

27.02.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до п.2.1 якого товариству передані (відступлені), як новому кредитору, свої права вимоги до боржників за кредитними договорами на умовах, що існували на момент його укладення. Відступлення відбулось у звичайному процесі діяльності та у межах, визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав та зобов»язань, внаслідок чого новий набувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте банк» (в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та боржниками за кредитним договором та договором поруки.

Посилаючись викладене, на вимоги статей 512 ЦК України, 378 ЦПК України, 4, 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-2548/11 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 212 599,99 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.01.2012 року було видано виконавчі листи. Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 08.02.2012 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 30941157.

Судом встановлено, що відповідно до рішення зборів акціонерів від 29.04.2013 року відбулась заміна найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», що відображено в новій редакції Статуту банку і повідомлено Ленінський ВДВС.

30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (протокол № 68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» передав все майно, права та обов»язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованого в НБУ 25.01. 2006 року, ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов»язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». Вказане підтверджується положеннями с. 1.1 розділу 1 нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві: ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 13.05.2013 року № 01-06//796/2013 «Про деякі питання реорганізації банків та розгляд справ у спорах, що виникають у виконанні господарських договорів» - належними доказами правонаступництва щодо окремого зобов»язання є відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт/розподільчий баланс та статут правонаступника. При цьому положення передавального акта/розподільчого балансу підлягають дослідженню судами на предмет визначення суб»єкта, до якого в результаті реорганізації перейшли права та обов»язки у відповідному зобов»язанні, а не на предмет закріплення того чи іншого договірного зобов»язання в передавальному акті/розподільчому балансі.

27.02.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до п.2.1 якого товариству передані (відступлені), як новому кредитору, свої права вимоги до боржників за кредитними договорами на умовах, що існували на момент його укладення. Відступлення відбулось у звичайному процесі діяльності та у межах, визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав та зобов»язань, внаслідок чого новий набувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте банк» (в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та боржниками за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, у суду є достатні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України. ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінас ОСОБА_1» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях по солідарному стягненню з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/20532 від 24.07.2008 року в розмірі 212 599,99 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-2548/11, виданого 26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693) на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 39440451, юридична адреса: вулиця Командарма Камєнєва, 44 прим. 11 м. Київ 01133).

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко