Рішення № 52011712, 06.10.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/637/15-ц

Провадження № 2/390/406/15

"06" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарях Шматковій А.І., Головченко Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу стягнути з ОСОБА_5 компенсацію ? частини вартості вкладу ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» у розмірі 356042 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.01.2005 по 15.03.2012 перебувала у шлюбі із відповідачем. 25.01.2008 ОСОБА_5 придбав із прилюдних торгів комплекс будівель, що розташований за адресою: Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, б. 207. Вказаний комплекс будівель був придбаний за спільні кошти подружжя, а тому належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частках. В подальшому без її відома та згоди вніс до статутного капіталу ТОВ «Промагропостач» цей комплекс будівель. Тому вважає за необхідне стягнути із відповідача в порядку поділу майна свою частину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечували, надали до суду письмові пояснення відповідача. Свою позицію аргументували тим, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому вимога позивача про стягнення половини вартості вкладу внесеного до статутного фонду ТОВ «Промагропостач» не підлягає задоволенню, також позивачем не надано доказів того, що вклад до статутного фонду ТОВ «Промагропостач» зроблено за рахунок спільного майна подружжя, а тому не доведено, що майно, яке внесене до статутного фонду придбано саме за рахунок спільних коштів подружжя. Також просили застосувати позовну давність до позовної вимоги, оскільки шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано 15.03.2012, а позовну заяву позивач подала 27.03.2015, тобто більш ніж через три роки після розірвання шлюбу. Внесок до статутного капіталу ТОВ «Промагропостач» був здійснений ще в 2010 році.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

В судовому засіданні встановлено наступне.

12.01.2005 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб, а 15.03.2012 шлюб між ними було розірвано (а.с. 45).

Згідно із свідоцтвом від 25.01.2008 на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 17.01.2008 ОСОБА_5 належить право власності на майно, яке складається із комплексу будівель, що розташований в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, по вул. 40 років Перемоги, 207, яке придбане ОСОБА_5 за 348956 грн. (а.с. 46-48, 141-143).

Відповідно до протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» № 1, № 2 від 22.01.2010 та 10.03.2010 відповідно та акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Промагропостач» ОСОБА_5 вніс до статутного капіталу товариства нерухоме майно, що складається із комплексу будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207. Вартість нерухомого майна, зазначеного в цьому акті становить 712284 грн. (а.с. 49-52, 157).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновниками ТОВ «Промагропостач» є ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 721724 грн.) та ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 2360 грн.), керівник ОСОБА_5 (а.с. 120-122).

В п. 8.1. статуту ТОВ «Промагропостач» зазначено, що статутний капітал товариства становить 724084 грн.. Розмір вкладу у статутний капітал товариства ОСОБА_7 складається з грошових коштів у сумі 2360 грн.. Розмір вкладу у статутний капітал товариства ОСОБА_5 складається: з грошові кошти 9440 грн., комплекс будівель, розташований по вул. 40 років Перемоги, 207, в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 145-156).

Як вбачається із копій справи № 1109/3343/2012 ОСОБА_4 зверталася із аналогічним позовом до ОСОБА_5 в 2012 році, проте позов було залишено без розгляду (а.с.170-212).

У ст. 60 Сімейного кодексу України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, факт набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Ні дружина, ні чоловік не зобовязані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, разом з тим заінтересована особа може довести, що майно було придбане у шлюбі, але за її особисті кошти.

Тому комплекс будівель розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, яке придбане ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі із ОСОБА_4, є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і підлягає поділу.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 22, 23, 24 постанови N11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: вартість майна, яке підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя.

В ст. 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. ОСОБА_8 давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Суд вважає, що строк позовної давності не сплив на момент звернення позивачем до суду, оскільки рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем набрало законної сили з 27.03.2012, а позивач звернувся до суду із позовом 27.03.2015 (а.с.41), а позовну заяву здано на пошту 26.03.2015 (а.с.6). Крім того, згідно із ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже, позивач навіть після розірвання шлюбу міг вважати, що його право власності не порушено та не звертатися до суду із вимогами його поділу.

В ч. 2 ст. 115 ЦК України сказано, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Частка у статутному (складеному) капіталі товариства не є спільним майном подружжя, оскільки надає учаснику товариства як майнові, так і особисті (організаційні) права. Проте оскільки ця частка у статутному капіталі була сформована за рахунок спільного подружнього майна, то її вартість має бути включена до вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 57, 62-63, 69-72 СК України, 15, 16, 256, 265 ЦК України, керуючись ст.ст.10,57,60, 213-216, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_8 Віталіївни до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості вкладу ОСОБА_5 в статуний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» у розмірі 356042 (триста пятдесят шість тисяч сорок дві) грн..

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 22 к..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9