Рішення № 5201147, 05.05.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 629\09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 .05.2009 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Івановій Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1, Третя особа Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим про звернення стягнення суми кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2007 р. між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SIKPG 100000041 про надання позивачем відповідачу кредиту у розмірі 12000.00 доларів США для придбання квартири, шляхом надання готівки через касу та у розмірі 4050.00 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідач за вказаним кредитним договором зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.08.2007 р. був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку надана квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності, оціночною вартістю 12826.00 гр.

За зазначеним договором відповідач своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком за кредитом, відсотками за прострочення зобовязання та пенею, розмір якої станом на 04.02.2009 р. 12437,44 доларів США, яка складається:

- 11951.00 доларів США заборгованість за кредитом;

- 419,07 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 48,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 18,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що за курсом НБУ (12437,44 доларів США за курсом 7,70 ) складає 95768,29 гр.

Оскільки відповідач не виконав кредитних зобовязань, Банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95768,29 гр. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 34, 6 кв.м, житловою площею 17, 2 кв.м., яка розташована за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрований і мешкає відповідач, позивач, на підставі ст.ст. 39,40 Закону України „Про іпотеку”, ст. 109 ЖК України, просить виселити ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Красноперекопськ.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат: держмито у розмірі 957,68 гр., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 30 гр. та 8,50 гр. держмито при розгляді справи по виселенню відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить справу, згідно заяви від 25.03.2008 р., розглянути у відсутності представника позивача, не заперечує винесення заочного рішення по справі ( а.с.16).

Відповідач у судове засідання не зявився, за вказаною адресою: м. Красноперекопськ, вул. Кірова, 9, не мешкає. Згідно адресної довідки і договору іпотеки відповідач зареєстрований і мешкає за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Кірова, 9.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. третьою особою по справі притягнутий відділ зі справ громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, просить справу розглянути у відсутності його представника, рішення по справі залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2007 р. між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SIKPG 100000041 про надання позивачем відповідачу кредиту у розмірі 12000.00 доларів США для придбання квартири, шляхом надання готівки через касу та у розмірі 4050.00 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідач за вказаним кредитним договором зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.08.2007 р. був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку надана квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності, оціночною вартістю 12826.00 гр.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору щомісяця в період сплати позичальник повинен надати Банку грошові кошти( щомісячний платіж) в сумі 148, 98 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді.

Для виконання кредитного договору Банком було відкрито позичальнику рахунок 29090054973844 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним кредитним договором виступає іпотека, предметом якої є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SIKPG 100000041 від 15.08.2007 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” - іпотекодержателем, та ОСОБА_1 - іпотекодавцем, 16.08.2007 р. був укладений договір іпотеки ( п.33.2 договору іпотеки), предметом якого, відповідно до п.33.1 договору іпотеки, є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна ( ціла однокімнатна квартира АДРЕСА_1), в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем.

Квартира, що є предметом іпотеки, належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, не є спільною сумісною власністю, в квартирі він не зареєстрований, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2.( п.12.11 договору іптеки та а.с.10, 25), що підтверджується його заявою, засвідченою приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим Чабановою Т.Л.

Відповідно до п.33.4 договору іпотеки, Акту погодження договірної вартості предмету іпотеки від 15.08.2007 р., вартість предмету іпотеки , за визначенням сторін, складає 75750,00 гр.

На час укладання договору іпотеки відповідачем підтверджена відсутність, внаслідок передачі в іпотеку квартири, порушення будь-яких прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних та інших осіб, яких він зобовязаний утримувати за законом чи договором ( п.12.7 договору іпотеки).

Згідно п.18.12 договору іпотеки передбачено зобовязання відповідача не надавати документи у відповідні держоргані з метою реєстрації будь - яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязань за кредитним договором № SIKPG 100000041, укладений 15.08.2007 р., внаслідок чого, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с.4), станом на 04.02.2009 р. , заборгованість відповідача перед Банком по кредиту, відсоткам за прострочення зобовязання та пенею становить 12437,44 доларів США, що за курсом НБУ ( 7.70) складає 95768,29 гр., яка складається:

- 11951.00 доларів США заборгованість за кредитом;

- 419,07 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 48,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 18,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.653 ч.5 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ЗАТ КБ „ПриватБАНК” внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладанні договору, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню.

На час розірвання кредитного договору невиконаними залишаються зобовязання відповідача щодо сплати позивачу 11951.00 доларів США заборгованості за кредитом;

- 419,07 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- 48,42 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 18,95 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відомості про вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „ Про іпотеку” в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 16.7.1 договору іпотеки сторони передбачали право іпотекодержателя у разі невиконання іпотекодавцем зобовязання, передбаченого кредитним договором, вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 16.8 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі дострокового розірвання кредитного договору при наявності невиконаних зобовязань на момент розірвання.

Враховуючи вимоги зазначених норм позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 22 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу У Закону України „ Про іпотеку” на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст.ст. 39, 41, 42 Закону України „Про іпотеку” та ст.ст. 590, 591 ЦК України.

Статтею 41 Закону України „ Про іпотеку ” передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до Закону України „Про іпотеку” передбачено за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, у порядку передбаченому Законом України „Про іпотеку”; або

- продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України „ Про іпотеку”, для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, пунктом 22 договору передбачено право іпотекодержателя безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, який передбачений у п. 27 договору іпотеки та ст. 36 Закону України „ Про іпотеку ” як спосіб несудового, а позасудового ( тобто на підставі договору сторін) врегулювання спірних питань щодо предмету іпотеки, тому підстави для задоволення позову в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, який зазначений позивачем у позові, у суду відсутні.

Відповідно до ст.39 Закону України „ Про іпотеку ” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Ст.40 Закону України „ Про іпотеку „ встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Згідно довідки СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, де він мешкає, згідно даних, вказаних в договорі іпотеки (а.с. 10, 26)

Згідно з витягу Державного реєстру власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. ).

Оскільки квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку, на яку звертається стягнення у звязку з невиконанням кредитного договору, то реалізація предмету іпотеки підлягає продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження”.

При цьому суд приходить до висновку про відсутність порушення прав неповнолітніх осіб, малолітніх, непрацездатних та інших осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати за законом чи договором.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору: державного мита у розмірі 957,68 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 30 гр.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 8,50 гр.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 33, 39-42 Закону України „ Про іпотеку”, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 224 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

П озовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1, Третя особа Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим про звернення стягнення суми кредиту,

задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № SIKPG 100000041 від 15.08.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, кр./рах. №32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) та ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м, житловою - 17,2 кв.м.

Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” з вартості предмету іпотеки становить 12437,44 доларів США, що за курсом НБУ ( 7.70) складає 95768,29 гр., яка складається з:

- 11951.00 доларів США заборгованості за кредитом;

- 419,07 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- 48,42 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 18,95 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Реалізацію предмету іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “ Про виконавче провадження” з початковою ціною предмету іпотеки на рівні заставної вартості 75750,00 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ ПриватБанк” сплачені судові витрати: держмито у розмірі 957, 68 гр., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 30 гр., а всього 987, 68 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 8,50 гр.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: