Ухвала суду № 52011404, 07.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5890/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/5318/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 33 07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі ,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, але не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялася апелянту 20 листопада 2014 року та повторно 08 грудня 2014 року на адресу зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте ухвала вручена не була з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 30 січня 2015 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасовано, питання відкриття апеляційного провадження передано на вирішення до цього суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати суми судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялася апелянту тричі, а саме: 26 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 18 вересня 2015 року на адреси зазначені в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах, проте вручені не були з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Разом з тим, відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщоособа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_2, вважається таким, що отримав ухвалу суду від 26 серпня 2015 року, проте зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко