Рішення № 52008414, 10.03.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 2-984/2010

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 03.02.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 27.11.2006 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 15,25% річних. Згідно до договору ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» надавав відповідачу 30518 доларів США, строком на 240 місяці, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 27.11.2006 року та з остаточною виплатою заборгованості до 27.11.2026 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_3 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 24.11.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 316330,57 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.11.2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Також в забезпечення виконання вимог кредитного договору, 27.11.2006 року між сторонами було додатково укладено іпотечний договір. Предметом застави є право вимоги отримання нерухомості в майбутньому - однокімнатної квартири загальною площею 50,12 та житловою площею 21,21 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якої здійснюється ТОВ "ТИАРА".

У звязку з тим що ОСОБА_3 ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у нього наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу він та його поручитель не реагує, просив суд стягнути з відповідачів, на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», суму не виплаченого ним кредиту в розмірі 238980 грн. 90 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 37230 грн. 92 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1599 грн. 52 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 38519 грн. 23 коп., а загалом 316330 грн. 57 коп. та понесені ним судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту за №014/9408/74/49513 (а.с.7-9), згідно до якого ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» передав останньому 30518 доларів США, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 15,25% за користування кредитними коштами, починаючи з 27.11.2006 року та з остаточною виплатою заборгованості до 27.11.2026 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.11.2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.14-15), згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Також в забезпечення виконання вимог кредитного договору, 27.11.2006 року між сторонами було додатково укладено іпотечний договір (а.с.10-13). Предметом застави є право вимоги отримання в майбутньому право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 50,12 та житловою площею 21,21 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якої здійснюється ТОВ "ТИАРА".

Відповідно до статуту ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.23-24) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» є правонаступником ЗАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 27.11.2006 року №014/9408/74/49513, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 24.11.2009 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 238980 грн. 90 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 27.11.2006 року по 24.11.2009 року в сумі 37230 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.30-33).

Зважаючи на те, що між сторонами 27.11.2006 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 30518 доларів США, та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_3 виконані не були, на звернення позивача на його імя та імя поручителя, з вимогою погасити борг (а.с.25-29) вони не відреагували. Станом на 24.11.2009 року сума боргу становить 238980 грн. 90 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.4 кредитного договору позичальник повинен сплачувати 15,25% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 27.11.2006 р. та користувався ними до вказаної позивачем дати 24.11.2009 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 37230 грн. 92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 25-29).

З відповідача необхідно також стягнути пеню за несвоєчасне погашення кредиту по вищезазначеному кредитному договору в сумі 1599 грн. 52 коп. та пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 38519 грн. 23 коп., а саме в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, що передбачено п.9.1 Договору. Відповідність вищезгаданих сум підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 25-29).

Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 27.11.2006 року вбачається, що інших умов відповідальності встановлено не було, а згідно п. 2.1. договору поручитель несе солідарну відповідальність з боржником (а.с. 14-15).

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не ставилось, а тому предметом розгляду такі вимоги не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 589, 590, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», розташованого в м. Київ по вул. Пирогова, 7-7б, рахунок №2909001032 в КРД „ОСОБА_2 ОСОБА_1, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, - заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 238980 грн. 90 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 37230 грн. 92 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1599 грн. 52 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 38519 грн. 23 коп., а всього 316330 (триста шістнадцять тисяч триста тридцять) грн. 57 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», розташованого в м. Київ по вул. Пирогова, 7-7б, рахунок №2909001032 в КРД „ОСОБА_2 ОСОБА_1, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, - судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. оплачених ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» при поданні позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5