Ухвала суду № 52007236, 30.09.2015, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1125/14-ц

Провадженя № 2/352/27/15

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 19.05.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння № 1313а по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 25.06.2014 р. подала зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними отриманих відповідачами свідоцтв про право власності відповідно на 9/100 та 67/100 частин спірного домоволодіння, який ухвалою суду від 25.06.2014 р. обєднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яку провів судовий експерт Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8

Судом встановлено, що у висновку експертизи № 107/15-22 від 06.07.2015 р. допущено помилку, а саме невірно вказано площу коридору 2-4, яка у дійсності складає 3,11 кв.м, про що експерт зазначає при описі житлових приміщень квартири № 2 (а.6).

Однак, під час розрахунку вартості приміщень (а.21) експерт помилково зазначив, що площа коридору 2-4 складає 2,39 кв.м і відповідно невірно вказав його вартість 2463 грн. замість вірного 3205 грн. Тому і вартість житлового будинку має бути на 742 грн. більша (96307 замість 95565), відповідно на вказану суму збільшиться і загальна вартість домоволодіння та зміниться розрахунок ідеальних часток (а.19).

Аналогічна помилка допущена при описі першого (а.22-23) та другого (а.24-25) варіантів розподілу та у висновку по обох варіантах (а.27-28). В обох варіантах вартість частки власника 9/100 збільшується на 742 грн. і відповідно зменшується вартість різниці з ідеальною часткою вказаного власника (ідеальна частка має складати 52800 грн. замість помилкової 52734 грн.); так само в обох варіантах зміниться різниця між вартістю часток двох інших власників та їх ідеальними частками (ідеальна частка власника 24/100 має складати 140801 грн. замість 140622 грн., а ідеальна частка власника 67/100 393068 грн. замість 392571 грн.).

Аналогічні помилки містяться також у схемах розподілу по обох варіантах (додатки № 4 та № 5).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати експерта внести відповідні виправлення до висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати старшого судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8 внести відповідні виправлення до висновку експертизи № 107/15-22 від 06.07.2015 р.

Головуюча М.М.Хоминець