Постанова № 52006224, 06.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/407/15

Єдиний унікальний № 330/858/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Ковальчук О.А.

Категорія - ст. 88-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації риби - карась вагою 10 кг.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. Речовий доказ - рибу «карась» вагою 10 кг., постановлено повернути порушнику.

Як зазначено в постанові, 28 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, на ринку по вул. М. Патріотів в смт. Якимівка Запорізької області, ОСОБА_2 здійснював продаж риби - карась загальною вагою 10 кг, за ціною 10 гривень за 1 кг. Відповідних документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, а саме накладну, яка посвідчує законність придбання риби, сертифікат якості, не мав, чим порушив вимоги п. 3 ст. 3 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, а також не направив йому копію постанови, через що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок цих обставин про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 11.09.2015 року під час отримання повідомлення ВДВС Якимівського РУЮ, а тому 14.09.2015 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому зазначає, що суд порушив його права, розглянувши справу у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду. Крім того, не з'ясував фактичні обставини справи та не виклав їх опис в постанові, послався на порушення ним ч. 3 ст. 3 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію про них», яку з 05.04.2015 року виключено, а також не навів мотиви за яких призначив йому таке адміністративне стягнення. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 11.06.2015 року вручена ОСОБА_2 у день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 12), та що вказує на сумнівність участі останнього у судовому засіданні.

Крім того, в цих же матеріалах знаходиться конверт про повернення до суду без вручення ОСОБА_2 копії постанови з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судова повістка вручена ОСОБА_2 у день розгляду справи - 11.06.2015 року (а.с. 12), є досить сумнівним той факт, що останній приймав участь у судовому засіданні, що до того ж заперечується ним у апеляційній скарзі, а тому виходячи з положень ст. 62 Конституції України суд апеляційної інстанції тлумачить усі сумніви на користь останнього.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Дослідивши в засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за № 009237 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та зазначені в ньому пояснення останнього (а.с. 1), опис вилученого майна з розпискою до нього (а.с. 2), дані, що посвідчують особу останнього (а.с. 7), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Посилання ОСОБА_2 про виключення згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року за № 191-VII, із Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію про них» частини 3 статті 3 наведеного Закону, хоча і мають місце, але не можуть свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги законодавства щодо процедури придбання та збуту риби.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - 28.04.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

У зв'язку із винесенням нової постанови визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев