Ухвала суду № 52006135, 06.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Ревуцький С.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 310/4899/15

06 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/5098/15

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Остащенко О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (даді-Відділ) про визнання протиправною бездіяльність, посилаючись на те, що у відділі відкрито виконавче провадження на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на її користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 81 750 грн. та 500 грн. на компенсацію моральної шкоди. Заявник вважає, що, починаючи з 27 січня 2015 року й дотепер, державний виконавець не вчинив усіх дій щодо встановлення дійсного майнового стану боржника з метою своєчасного виконання рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2015 року скаргу відхилено.

У скарзі заявник прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині, посилаючись на необґрунтованість його висновків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Із матеріалів справи вбачається, що у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими листами виданими на підставі рішення Апеляційного суду Донецькрої області від 19.05.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 81 750 грн. та 500 грн. на відшкодування моральних втрат(а.с.41,46).

За цим виконавчим документом 03.07.2014 року державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження (а.с.40).

Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Закону).

За змістом п.1 ч.1 ст.32 Закону заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Також судом встановлено, що з часу відкриття провадження, в тому числі і після 27 січня 2015 року державним виконавцем Відділу були вжиті заходу примусового виконання зазначеного рішення суду.

Так, 05.03.2015 року, за постановою державного виконавця був здійснений арешт коштів боржника. Документ з цього питання був направлений до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (а.с.93,93-б.).

Згідно інформації Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, обтяження включені до реєстру (а.с.96).

У квітні 2015 року Відділом направлялись запити до Національного Банку України про наявність розрахункових рахунків у боржника (а.с.108).

Державний виконавець також вдався до судового обмеження виїзду за кордон директора підприємства боржника та 13.04.2015 року для виконання ухвали суду з цього питання направив її до прикордонної служби (а.с.109,110).

Окрім того, державний виконавець звернувся з поданням до органів внутрішніх справ про притягнення керівника товариства до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Слідство у справі проводиться (а.с.111,111-б).

15 травня 2015 року державний виконавець прийняв рішення про розшук майна боржника та направив запит до Держкомісії по цінним паперам та фондового ринку з метою виявлення майнових прав боржника (а.с.116).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи, вказаним обставинам та наданих заявником доказам, районним судом наданий належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено в мотивувальній частині оскаржуваного заявником судового рішення.

Як підсумок, ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2015 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: