Рішення № 52004124, 06.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2015

Справа № 320/7784/15-ц

Провадження: № 2/320/3786/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 липня 2013 року між ОСОБА_2 як страхувальником та приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як страховиком було укладено договір(поліс) №АС/0846520 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом було визнано «ЗАЗТF 69YО», державний реєстраційний АВ 4481 ВК.

11 жовтня 2013 року до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» із заявою № 550 від 08 жовтня 2013 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург», якою просило відшкодувати ПрАТ «СК «Металург», виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7628,23 гривень.

Заява ПрАТ «СК «Металург» мотивована тим, що 06 вересня 2012 року між страховиком та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 443 ИТ/12, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 серпня 2013 року о 15 год. 45 хв. на 384км.+400м. автодороги «Харків-Сімферополь» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗТF 69YО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року по справі №320/8792/13-п ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, та притягнутий за це до адміністративної відповідальності.

Оскільки ПрАТ «СК «Металург» платіжним дорученням №970 від 17 вересня 2013 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 443 ИТ/12 від 06 вересня 2012 року шляхом перерахування коштів в сумі 7628,23 грн. згідно заяви ОСОБА_3 на ТОВ «Бриліант Авто» за здійснення ремонту автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому Товариство просило виплатити йому зазначену суму в порядку суброгації.

Водночас, 15 жовтня 2013 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою-повідомленням із транспортним засобом також звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що 26 серпня 2013 року близько 15 год. 45 хв. на 384км+400м. автодороги «М18» «Харків-Сімферополь» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013р. по справі № 320/8792/13-п.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просив виплатити йому страхове відшкодування за договором (полісом) №АС/0846520 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» присуджено до стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» 7628,23грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно страхового акту № 55/14 від 21.03.2014р. платіжним дорученням № 294 від 21 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в порядку примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2014р.сплатило на користь ПАТ «СК «Металург» 9358,73грн, з яких 7628,23грн. - страхове відшкодування, 1720,5грн. - судовий збір.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2014р. по справі № 320/2199/14-ц присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 ще 8173,57грн. страхового відшкодування.

В порядку примусового виконання зазначеного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, згідно страхового акту № 182/15 від 07.05.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» виплатило ОСОБА_3 8173,57грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 679 від 07.05.2015р. та постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 24.04.2015р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4

Усього ж у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження 26.08.2013р. в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Чері Амулет», д.н.з. АР 5751ВА було виплачено страхових відшкодувань на суму 15801,8грн.(7628,23грн. + 8173,57грн.)

ОСОБА_1 не надав Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» письмового повідомлення про подію, незважаючи на те, що страховиком були вчинені усі дії, з метою сприяння виконання водієм його обов'язку.

Так, 28 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв. на номер контакт центру(гарячої лінії) ПрАТ «СТ Гарантія» 0800-501-531 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5, яка повідомила, що 26.08.2013р. близько 16 год. поблизу села Михайлівка Запорізької області її чоловік ОСОБА_1, керуючи забезпеченим транспортним засобом «ЗАЗТГ 69УО», д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет». При цьому ОСОБА_5 не змогла повідомити ані реєстраційного номер пошкодженого автомобіля «Чері Амулет», ані відомостей про його власника(водія, який керував даним транспортним засобом в момент ДТП).

Однак жодного письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 26.08.2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу ані на адресу «Вінницької регіональної дирекції» філії ПрАТ «СТ «Гарантія», ані на адресу Товариства не надходило.

Таким чином, водієм, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не надано страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у звязку з чим у останнього після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15801,80 грн.

Щодо невідповідності пунктів 33.1.4 Закону, в якому зазначено обов'язок Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу надати Страховикку письмове повідомлення про пригоду та зазначення в пп. «ґ» п. 1. ч. 1 ст. 38 Закону посилання на п. 2 ч. 1 ст.33 Закону, то дане питання регламентоване в постанові Верховного Суду України від 12.02.2014р., в якій Верховний Суд України, зокрема, зазначив наступне: «Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів .пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надійшло його клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання рекомендованим листом на його адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідач тривалий час не зявлявся у відділення звязку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши письмові документи, матеріали справи, вважає, що позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2013 року було укладено договір (поліс) №АС/0846520 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом було визнано «ЗАЗТF 69YО», державний реєстраційний АВ 4481 ВК, сторони: страхувальник ОСОБА_2; страховик приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (а.с.6).

11 жовтня 2013 року до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» із заявою № 550 від 08 жовтня 2013 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург», якою просило відшкодувати ПрАТ «СК «Металург», виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7628,23 гривень (а.с.7), згідно якої 06 вересня 2012 року між страховиком та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 443 ИТ/12 (а.с.9), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 серпня 2013 року о 15 год. 45 хв. на 384км.+400м. автодороги «Харків-Сімферополь» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗТF 69YО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, про що йдеться в заяві про виплату регресу (а.с.7).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року по справі №320/8792/13-п ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, та притягнутий за це до адміністративної відповідальності (а.с.50).

Про скоєне ДТП ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Металург» заповнивши заяву-повідомлення пор випадок з транспортним засобом (а.с.18).

Таким чином, ПрАТ «СК «Металург» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 443 ИТ/12 від 06 вересня 2012 року шляхом перерахування коштів в сумі 7628,23 грн. згідно заяви ОСОБА_3 на ТОВ «Бриліант Авто» за здійснення ремонту автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому Товариство просило виплатити йому зазначену суму в порядку суброгації, що підтверджується платіжним дорученням №970 від 17 вересня 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» присуджено до стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» 7628,23грн. страхового відшкодування в порядку суброгації (а.с.21-25).

Позивачем було складено страховий акт № 55/14 від 21.03.2014 року, згідно якого платіжним дорученням № 294 від 21 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в порядку примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року сплатило на користь ПАТ «СК «Металург» 9358,73 грн, з яких 7628,23 грн. - страхове відшкодування, 1720,5грн. - судовий збір (а.с.26).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2014р. по справі № 320/2199/14-ц присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 ще 8173,57грн. страхового відшкодування (а.с.29-31).

В порядку примусового виконання зазначеного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, згідно страхового акту № 182/15 від 07.05.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» виплатило ОСОБА_3 8173,57грн. страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 679 від 07.05.2015р. та постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 24.04.2015р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4В (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 33 цього ж Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що письмових повідомлень про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» не надавав, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку з чим, страхова компанія, де було застраховано автомобіль потерпілого ОСОБА_3 виплатила останньому суму, яка була завдана внаслідок ДТП. Вищевказану суму рішенням Господарського суду м. Києва було стягнуто з позивача (оскільки з ним був укладений поліс застрахованого автомобіля, який на момент ДТП був під управлінням ОСОБА_1В.). Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» виконало свої зобовязання та виплатило страховику потерпілого 7628,23 гривень, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Рішенням Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області на користь потерпілого з страхової компанії «Гаранітя» було стягнуто 8173,57 гривень, яка також була відшкодована ОСОБА_3

Таким чином, згідно вищевказаних доказів, загальна сума відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження 26.08.2013р. в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено страхових відшкодувань позивачем на суму 15801,8 грн.(7628,23 грн. + 8173,57 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №377 від 28 серпня 2015 року (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 2, 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії СЮ номер 248763 виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області/, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 15801 (п'ятнадцять тисяч вісімсот одна) гривня 80 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії СЮ номер 248763 виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області/, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: