Ухвала суду № 52003875, 06.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2015

Справа № 320/5771/15-к

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080140000613 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалами суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, ухвалою суду від 18 серпня 2015 року вказаний запобіжний захід продовжено до 18 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладається для вжиття заходів щодо прибуття свідків, а строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає до наступної дати судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін про продовження строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор Костенко О.М. просить продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що термін обраного запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, при цьому існують.

Потерпіла ОСОБА_2 думку прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч.1 перестали існувати.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_2М, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити.

У даному випадку двохмісячний строк спливає, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Мотивованого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий до суду не надходило. Доводи, викладені захисником та обвинуваченим щодо зміни запобіжного заходу, суд визнає безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, продовжити до 06.12.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: