Ухвала суду № 52003588, 07.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1652/13-ц

Провадження № 6/333/244/15

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя,заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 39417288 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, на примусовому виконанні у Комунарському відділ ДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/1652/13-ц, виданого 25.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» заборгованість у розмірі 179289,52 грн. Вважає, що сторона боржника має бути змінена на ОСОБА_2 оскільки в період з серпня 1999 року по листопада 2014 року сторони перебували у шлюбі. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була домовленість про те, що він бере на себе зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Ерсте Банк»

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Заявник викликалася у судове засідання неодноразово, була обізнана із тим, що у суді розглядається вказана заява, проте у судове засідання жодного разу не зявилася. 16.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви з тих підстав, що останній приймає участь в іншій справі, однак до вказаного клопотання не доданого жодного документу, підтверджуючого повноваження представника ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 07.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 07.10.2015 року з тих підстав, що її представник за договором адвокат ОСОБА_3 не може взяти участь у судовому засіданні у звязку з перебуванням останнього у м. Одесса в Одеському апеляційному господарському суді. Однак, до вказаного клопотання не доданого власне договору про надання правових послуг укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того, на підтвердження поважності причин відсутності представника суду надано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року про прийняття апеляційного скарги до провадження, яка вилучена з реєстру судових рішень та є загальнодоступною. Зі змісту цієї ухвали суд не може встановити чи приймає адвокат ОСОБА_3 участь у вказаному судовому засіданні та чиї інтереси представляє. Про причини особистої неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зацікавлена особа представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надав заяву з проханням розглянути заяву без участі їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Ерсте Банк» 175848 грн. 52 коп. заборгованості по кредитному договору, вирішено питання по судовому збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суду не надано доказів того, що кредитор надав згоду на заміну боржника у зобовязанні, також суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що між сторонами існує будь яка домовленість щодо зобовязання погашення кредитної заборгованості, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 520 ЦК України, ст.ст. 37, 209-210, 212, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва