Ухвала суду № 52003156, 28.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5330/13-к Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.

Категорія ст.288, ч.2 ст.367 КК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Шевченко В.Ю. та Мельничук Н.М.,

при секретарі Рудзінського А.А.,

за участю: прокурора Мохарева О.А.,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого Белінського П.Є.,

захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/5330/13-к за апеляційними скаргами, представника потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, адвоката Белінського П.Є. і потерпілого ОСОБА_13, діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15, та апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області Мохарева О.А. на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого інспектором 1-ї категорії Служби автомобільних доріг в Житомирській області, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, -

визнано не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор Мохарев О.В. просить скасувати вирок першої інстанції а провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні виправдувального вироку суд не дотримався вимог ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначено підстав для виправдання кожного із обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а висновки суду, викладені у вироку не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Прокурор вважає, що судом не дано оцінку посадовій інструкції інженера з безпеки руху, наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД», якими повинні були керуватися обвинуваченні у своїй службовій діяльності, показанням свідків з даного приводу із числа працівників філії "Житомирська ДЕД" та працівників Житомирського облавтодору. Крім того, наголошує, що показання частини свідків взяті судом першої інстанції упереджено та вибірково та лише в тій частині, яка як на думку суду спростовує бездіяльність обвинувачених при виконанні службових обов'язків, за відсутності відповідного аналізу показань свідків, які прямо вказували про відсутність упродовж тривалого часу необхідних дорожніх знаків на ділянці автодороги. Вважає, що факти встановлення дорожніх знаків не підтверджено жодним чином, а показання свідків із числа працівників підпорядкованих філії «Житомирська ДЕД» зводяться до констатації фактів установлення дорожніх знаків, зникнення ряду дорожніх знаків, звернення до ОВС з приводу крадіжок, хоча останнє - це лише намагання перекласти відповідальність на інших. Крім того, вважає, що висновок про рух транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_17 безпосередньо перед подією, ґрунтується судом виключно на припущеннях. Одночасно, наголошує, що відповідно до вироку основним доказом у кримінальному провадженні є відеозапис огляду ділянки автодороги, згідно з яким оглядовість наявних дорожніх знаків із автомобіля добра і не відповідає показанням свідків, що знаків не видно із-за кущів, та констатовано наявність ряду дорожніх знаків, однак не враховано висновки судових дорожньо-технічних експертиз, які проведено Харківським та Львівським НДІСЕ, відповідно до яких дорожні знаки установлено з порушенням вимог правил, норм та стандартів України, у тому числі в частині відстаней кінцевого їх розташування, що неналежним чином інформувало водіїв транспортних засобів, які рухались у напрямку до м.Бердичіва та наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, навіть за їх наявності.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат Белінський П.Є. просить: ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України і призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті; визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_9 270444,62 грн.; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_10 250000 грн.; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_11 250000 грн.; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_12 317535,30 грн.

При цьому, наголошує, що в кримінальному провадженні доказано, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8, будучи особами, які мали належним чином виконати покладені на них обов'язки, визначені інтересами держави, не виконали такі обов'язки, а їх бездіяльність призвела до тяжких наслідків - смерті двох осіб та травмування двох осіб, одна з яких малолітня. Звертає увагу на ряд порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні вироку, а саме: необґрунтованість переваг доказів, що нібито виправдовують обвинувачених перед доказами, що були зібрані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні; не врахування висновку комісійної судової дорожньо-технічної експертизи № 6925 про те, що неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі Житомир-Могилів Подільський знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; безпідставність твердження про те, що висновок комісійної судової дорожньо-технічної експертизи №6925 призначено на вихідних даних слідства, які протирічать доказам, дослідженим в суді; протиправне посилання як на докази фотокопії рапортів працівника ДАІ ОСОБА_18 від 7, 14, 21 червня 2013 р., зі змісту яких можна зробити висновок про наявність усіх попереджувальних дорожніх знаків; безпідставне посилання на показання свідка ОСОБА_18, які протирічать іншим доказам по кримінальному провадженню; навмисне перекручування показань свідка ОСОБА_19; не досліджено і належно не оцінено фотографії, які зробив ОСОБА_19, які були долучено до матеріалів кримінального провадження; хибний висновок, після перегляду безпосередньо в судовому засіданні відеозапису огляду місця пригоди, про те, що оглядовість наявних дорожніх знаків із автомобіля добра і не відповідає показанням свідків, що їх не видно із-за кущів, та про відсутність причинного зв'язку між бездіяльністю обвинувачених та злочинними наслідками; належно не з'ясована невідповідність вимогам ПДР України цілого ряду дорожніх знаків встановлених на ділянці дороги де сталося ДТП; належно не оцінені дії ОСОБА_8, ОСОБА_7 щодо виправлення в журналі вихідної кореспонденції дати запису про заяву щодо крадіжки дорожніх знаків, яку було фактично зареєстровано після ДТП; не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_20, який повідомив про те, що дорожні знаки були завжди в наявності і надавались підприємству, в якому працювали обвинувачені, завжди без попередньої оплати; безпідставність висновку про швидкість автомобілю «Субару» 75,4 - 80 км/г., оскільки наведений висновок, не може бути доказом у кримінальному провадженні, бо за своєю формою не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить конкретних відповідей на поставлені питання, має багато суперечностей, тощо; не прийнято до уваги факт закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 за реабілітуючих обставин.

Одночасно, в обґрунтування позовних вимог потерпілих, наводить наступне. Так, на поховання сина ОСОБА_17 та його дружини ОСОБА_21, ОСОБА_9 витратив 20444,62 грн, а після їх смерті відчув такі важкі моральні страждання, що до сьогоднішнього дня відчуває емоційний стрес, а на його фоні - погане самопочуття, після смерті сина втратив підтримку і опору в старості, та має надавати допомогу двом його неповнолітнім дітям, що залишилися сиротами, а тому, завдану йому неправомірними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 моральну шкоду оцінює в 250000 грн. Також, посилаючись на тяжкі наслідки ДТП та глибину моральних страждань потерпілих, наголошує на обґрунтованості розміру визначеної моральної шкоди потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Крім того, звертає увагу на те, що остання на лікування ОСОБА_15 витратила грошові кошти в сумі 3095,34 грн., а на поховання ОСОБА_17, ОСОБА_21 14440 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_13, наводячи аналогічні доводи як і його представник адвокат Белінський П.Є. щодо вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7, також просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок яким визнати останніх винними і призначити їм відповідне покарання; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_14 1500000 грн. моральної шкоди, 57606,33 грн. матеріальної шкоди, неотриманого доходу по 9003,29 грн. щомісяця за період з липня 2013 року по досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.; на користь ОСОБА_15 1500000 грн. моральної шкоди, 57606,33 грн. матеріальної шкоди, неотриманого доходу по 9003,29 грн. щомісяця за період з липня 2013 року по досягнення ним двадцятитрьохрічного віку;

Свій цивільний позов обґрунтовує тим, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Subaru Legacy 2,5», дер. номер НОМЕР_1, що належав загиблому ОСОБА_17, при цьому, за результатами експертизи сума матеріального збитку завданого власнику в результаті ДТП складає 115212,66 грн., а й тому, дітям, як спадкоємцям загиблого, було завдано шкоду у розмірі по 57606,33 грн. кожному. Крім того, звертає увагу на те, що наслідок вказаної ДТП ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, а останній отримав тяжкі тілесні ушкодженнями та досі проходять тривалий курс лікування, вони залишились сиротами, що назавжди позбавлені батьківської ласки. Тому оцінює завдану останнім моральну шкоду у розмірі по 1500000 грн. кожному. Також, посилаючись на середньомісячні доходи батьків дітей, вважає, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не отримують щомісячний дохід від осіб, на утриманні яких вони знаходились, в середньому у розмірі 9003,29 грн. кожний.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих, адвоката Белінського П.Є., адвокат ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_7, просить наведені апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду від 06 травня 2015 року відносно його підзахисного без змін. При цьому, вважає цей вирок відповідним вимогам чинного законодавства, законним, обґрунтованим та належно вмотивованим. Одночасно, рахує, що в апеляційних скаргах конкретно не вказано яке кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 і в чому саме полягає вина останнього.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих адвоката Белінського П.Є., ОСОБА_7, також як і його адвокат, просить залишити без задоволення апеляційні скарги останніх, а вирок суду першої інстанції відносно нього без змін. При цьому, наголошує на тому, що об'єктивних доказів на користь апеляційних вимог матеріали кримінального провадження не містять, а апеляційні доводи скаржників є безпідставними та невмотивованими.

В своїх запереченнях на вищезазначені апеляційні скарги, ОСОБА_8 просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції відносно відповідно нього без змін. При цьому, вважає, що в апеляційних скаргах останніх не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваного вироку, який є законним, обґрунтованим та належно мотивованим.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_8 визнано не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Залишено без розгляду цивільні позови: потерпілого ОСОБА_13 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілого ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_11, потерпілої ОСОБА_12, потерпілої ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_3

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 5748 гри. 88 коп. віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до норм ст.100 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_7 за ст.288 КК України і ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України не доведена, оскільки в діях останніх відсутній склад цих кримінальних правопорушень. При цьому, послався на показання самих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_3, свідків і матеріали справи щодо обставин ДТП, проведення ремонтних робіт і наявності дорожніх знаків на відповідному відрізку автодороги Житомир-Могилів-Подільський. Крім того, посилаючись на відеозапис огляду місця ДТП щодо наявності дорожніх знаків на шляху слідування автомобіля «SUBARU-Legacy» встановив, що оглядовість наявних дорожніх знаків із зазначеного автомобіля добра, чим спростовав показання ряду свідків, а ДТП вчинено в межах дії знаку реверсний обгін заборонено, оскільки у цьому відеозаписі добре видно сліди юзу автомобіля «SUBARU-Legacy» зі своєї смуги руху на зустрічну де цей автомобіль зафіксовано на місці зіткнення. Одночасно, суд зазначив, що цим відеозаписом об'єктивно підтверджується показання потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, що в свою чергу свідчить про те, що автомобілі, в тому числі і «SUBARU-Legacy», рухались не в двох смугах руху в одному напрямку, а в реверсному русі і водій автомобіля ОСОБА_17 виходячи із колони автомобілів для обгону колони в зоні дії знаку обгін заборонено, не міг не усвідомлювати цього. Також, суд навів те, що водій цього автомобіля рухаючись по аварійно небезпечному відрізку шляху, порушуючи правила обгону, значно перевищив допустиму швидкість, чим сам поставив себе та свою сім'ю в небезпечне становище, що призвело до тяжких наслідків. Окрім того, суд відхилив висновок комісійної судової дорожньо-технічної експерти: №6925 про те, що неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, оскільки дана експертиза призначена з вихідних даних слідства, які протирічать доказам, дослідженим в суді, а оцінка дій працівників дорожньо-експлуатаційної служби і питання про причинний зв'язок прерогатива органів слідства і суду.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачувалися у наступному.

Так, ОСОБА_7 з 15.08.2011 р. по 04.10.2013 р., перебуваючи на посаді інженера з безпеки руху 1 категорії філії «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення посадової інструкції інженера з безпеки руху філії «Житомирська ДЕД», наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД», в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2.. 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію Постановою Верховної Ради України №2953-XII від28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», будучи особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги, проявив бездіяльність при убезпеченні безпеки І дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_7 відповідно до пункту 1.5. посадової інструкції інженера з безпеки руху, затвердженої т.в.о. головного інженера філії «Житомирська ДЕД» ДП1 «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з якою і ознайомлений під особистий підпис, зобов'язаний вживати заходів по організації забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту та пішоходів належним експлуатаційним станом автомобільних доріг на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів. Згідно пунктів 2.10., 2.14. даної інструкції ОСОБА_7 зобов'язаний розробляти та контролювати виконання заходів з безпеки руху, уточнювати дислокацію та наявність дорожніх знаків, своєчасно виявляти пошкодження технічних засобів організації дорожнього руху.

Також згідно пунктів 3.1., 3.3. вказаної посадової інструкції ОСОБА_7 наділений правами одержувати від посадових осіб необхідні документи і пояснення з питань безпеки дорожнього руху на їх ділянках доріг, зупиняти роботу дільниць, якщо відсутні необхідні огородження місць виконання робіт на дорозі. Згідно пунктів 4.1., 4.2., 4.3. 1 посадової інструкції ОСОБА_7 несе відповідальність за невідповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства, невиконання своїх функціональних обов'язків, недостовірність та несвоєчасність підготовки документів з безпеки дорожнього руху. Згідно пункту 1.4. «Загальних положень» посадової інструкції у своїй діяльності як інженер з безпеки руху, ОСОБА_7 має керуватися Конституцією України, постановами, розпорядженнями, наказами, методичними та іншими керівними матеріалами з безпеки руху, чинним законодавством України. Крім того, відповідно до п.1 Наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД», з яким ОСОБА_7 ознайомлений під особистий підпис, установлено, що інженер з безпеки руху здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення інженера з безпеки руху, які належать до сфери його компетенції є обов'язковими для виконання. Відповідно до розділу З додатку №1 до вказаного Наказу інженер з безпеки руху організовує та контролює роботу з розробки та реалізації заходів, формування планів робіт у сфері забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, закріплених за філією; забезпечення виконання заходів з безпеки руху на автомобільних дорогах шляхом удосконалення та покращення транспортно- експлуатаційних показників автомобільних доріг; організації та забезпечення філії дорожніми знаками. Координує та контролює діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно додатку №3 до вказаного наказу інженер з безпеки руху ОСОБА_7 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.

30.04.2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 складено Акт дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, яку обслуговує філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор».

У подальшому 07.05.2013 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДГІ «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладено договір №25 «Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області» з терміном надання послуг до 31.12.2013 року.

Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва «Підрядник» несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому «Підрядник» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини «Підрядника» та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Положення філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом №43 від 04.06.2002 філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність і відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Відповідно до наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №1 від 19.03.2003 «Про утворення і структурних підрозділів та їх місцезнаходження» дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує ділянку автомобільної дороги «М-21» сполученням Житомир-Могилів- Подільський з 4 км по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.

Крім того, Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього і руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі «М-21» сполученням І Житомир-Могилів-Подільський з 12 км+850 м по 26 км+113 м на період часу з 06.05.2013 по 30.09.2013 Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» про встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Однак, ОСОБА_7 будучи наділеним спеціальними обов'язками і маючи реальну можливість шляхом доручення або самостійно, вжити відповідних заходів для усунення факту відсутності ряду дорожніх знаків, огороджувальних і направляючих засобів, які б забезпечували безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, достовірно знаючи про те. що в період часу з 17.05.2013 по 22.06.2013 на 16 км+500 м даної автодороги поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух і транспортних засобів, у зв'язку з виконанням філією «Житомирська ДЕД» послуг з експлуатаційного утримання даної автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 «»напрямок повороту», 1.37 «дорожні роботи», 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання дорожнього і руху, в порушення пунктів 1.5., 2.10., 2.14. посадової інструкції інженера з безпеки руху філії «Житомирська ДЕД», розділу 3 додатку №1 до Наказу начальника філії «Житомирська І ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від І 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії і «Житомирська ДЕД», та в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2.. 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», веденого в дію Постановою Верховної Ради України №2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних і переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не вжив будь-яких заходів для негайного встановлення необхідних дорожніх знаків для попередження учасників дорожнього руху про місце переходу одностороннього руху в двосторонній, що призвело до не убезпечення ним безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він з 28.11.2012 по 04.10.2013 р.р. перебував на посаді начальника філії «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до наказу №31 від 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД» ОСОБА_8 здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення начальника, які належать до сфери його компетенції є обов'язковими для виконання. Відповідно до ; додатку №1 до вказаного Наказу начальник філії зобов'язаний здійснювати управління дільницями (дорожньо-ремонтними пунктами), що входять до складу філії, безпосередньо координувати та контролювати діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно додатку №3 до вказаного Наказу начальник філії ОСОБА_8 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.

30 квітня 2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 складено Акт дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, яку обслуговує філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

В подальшому 07.05.2013 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладено договір №25 «Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області» з терміном надання послуг до 31.12.2013.

Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва «Підрядник» несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому «Підрядник» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини «Підрядника», та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Положення філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом №43 від 04.06.2002 філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та і утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг: ] виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Відповідно до наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №1 від 19.03.2003 «Про утворення структурних підрозділів та їх місцезнаходження» дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує І ділянку автомобільної дороги «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км і по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.

Крім того. Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 12 км+850 м по 26 км+113 м на період часу з 06.05.2013 по 30.09.2013. Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією «Житомирська ДЕД» про факт встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Однак, ОСОБА_8, перебуваючи з 28.11.2012 по 04.10.2013 р. на посаді начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні керівництвом філією та контролю за діяльністю філії, в порушення пунктів 1 та 4 «Загальних положень», пункту 1 розділу 1 Наказу №31 від 24.04.2013 р. «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», додатку №3 до вказаного Наказу та в порушення вимог пунктів 1.5.. 8.1.. 8.2.. 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», проявив бездіяльність при здійсненні контролю за роботою інженера з безпеки руху 1-ї категорії філії «Житомирська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7, що виразилось у тому, що він, достовірно знаючи про те, що у період часу з 17.05.2013 по 22.06.2013 на 16 км+500 м автомобільної дороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у зв'язку з виконанням філією «Житомирська ДЕД» послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту», 1.37 «дорожні роботи», 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання дорожнього руху, обмежився лише поданням письмових заяв до ОВС про крадіжки дорожніх знаків, не проконтролював вжиття інженером з безпеки руху 1-ї категорії філії «Житомирська ДЕД» ОСОБА_7 негайних заходів необхідних для належного убезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги, що призвело до створення аварійної обстановки та спричинило тяжкі наслідки.

Неналежне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, призвело до того, що 22.06.2013 р. близько 14 години 30 хвилин на 16 км+500 м автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський. поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, на ділянці дороги де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття, відбулось зіткнення автомобілів «SUBARU-Legacy» д.н. НОМЕР_2. яким у напрямку м. Бердичева керував водій ОСОБА_17, перевозячи пасажирів ОСОБА_21. ОСОБА_15 та ОСОБА_14, з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_3, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_3

У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля «SUBARU-Legacy», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_17 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_21 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Водію автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 спричинено тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку комісійної судової дорожньо-технічної експертизи №6925 від 05.09.2013 р. установлено, що якщо б на проїзній частині були встановлені відповідні дорожні знаки, а саме: дорожній знак 1.26 «двосторонній рух», який повинен був розташований перед ділянкою, де розпочинається двосторонній рух, та дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту». 1.37 «дорожні роботи» з 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», 3.29 «обмеження швидкості 50 км/год.», а також конуси, віхи, то водій автомобіля «SUBARU-Legacy» ОСОБА_17 по-перше був би попереджений про те, що попереду усі транспортні засоби повинні з'їжджати з лівої смуги руху в праву, тобто подальший рух можливо виконувати лише по правій смузі руху, по-друге наявність на проїзній частині на лівій смузі руху конусів та віх не дозволило б водію автомобіля «SUBARU-Legacy» виїхати на ліву смугу руху та у подальшому рухатися по ній.

Вище викладене свідчить про те, що водій автомобіля «SUBARU-Legacy» ОСОБА_17 не був завчасно проінформований про те, що рухається по автодорозі з двостороннім рухом. Тому, якщо б ділянка дороги на якій проводилися дорожні роботи була огороджені відповідними елементами організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт (відповідні дорожні знаки, конуси, віхи), то він би допустив наїзд на дані елементі огородження.

Неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілих, їх представника, прокурора, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, пояснення обвинувачених, їх захисників, представника цивільного відповідача, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, однією з підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримані.

За встановлених фактичних обставин провадження, виходячи із закріпленого в ст. 63 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 370, 374 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої прийняв законне та обґрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та виправданні їх за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими і підтверджуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ст.288 КК України не визнав та пояснив, що працював інспектором по безпеці руху філії «Житомирська ДЕД» і не є відповідальним за утримання доріг. За забезпечення безпеки руху відповідають всі працівники. Схему знаків він не розробляв та не погоджував. Також зазначив, що він збирає і сортує інформацію і не зобов'язаний перевіряти певні ділянки доріг. ДАІ не звітує йому про відсутність того чи іншого знаку. За наявність чи відсутність, а також за установку дорожніх знаків відповідає начальник дільниці ОСОБА_23. Також в його обов'язки не входить об'їзд і обстеження наявності дорожніх знаків.

ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України також не визнав і пояснив, що з 28.11.2012 року працював начальником філії «Житомирська ДЕД». Протягом жовтня 2012 року проводився ремонт правої смуги руху відповідної автодороги, а з 08.05.2013 року було змінено напрямок руху відповідно до схеми, погодженої з ДАІ. На 16-17 км були встановлені обмежувальні знаки відповідно до погодженої схеми. Окрім цього були встановлені пандуси для зміни напрямку руху. Дана ділянка дороги є прямою і видимість становить більше як 500 метрів. Після встановлення знаків він особисто перевірив їх наявність відповідно до схеми. В ніч з 17 на 18 травня в місці, де сталося ДТП, зникли ряд дорожніх знаків та бар'єрні перегородки. 18 травня були подані заяви до міліції і повідомлено в управління автодору і знаки були встановлені. З 18.05 по 21.06 неодноразово надходила інформація щодо пошкодження знаків, про що він неодноразово повідомляв керівництво, але коштів на придбання нових знаків не було. 3 і 4 червня 2013 року була проведена перевірка та обстеження дороги, що підтверджується відповідною довідкою. Зауважень з приводу відсутності знаків на дорозі не було. 21.06.2013 року йому повідомили про викрадення знаків, про що ним був складений відповідний рапорт. Станом на 22.06.2013 згідно документів всі дорожні знаки були в наявності. Дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху в результаті неправильних дій та порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «SUBARU-Legacy».

Згідно п.2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України у кримінальному провадженні обов'язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.

Натомість, за результатами судового розгляду, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційна інстанція, пред'явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ними відповідних кримінальних правопорушень, ґрунтується на неналежних, недостатніх та суперечливих доказах, які не є переконливими в частині безсумнівної доведеності вини обвинувачених. Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відсутності в їх діях складу інкримінованих їм злочинів за наслідком судового розгляду органом обвинувачення спростовано не було.

В ході судового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю, дослідив усі докази надані учасниками судового провадження.

На переконання апеляційного суду, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.85, 94 КПК України обґрунтовано визнав як вирішальний доказ відсутності вини обвинувачених - відеозапис огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.06.2013 року.

На підставі вказаного відеозапису огляду місця пригоди щодо наявності дорожніх знаків на шляху слідування автомобіля Субару перед ДТП судом правильно встановлено, що оглядовість наявних дорожніх знаків із автомобіля добра, що повністю спростовує показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19 та ін., на які є посилання в апеляційних скаргах, що їх буцім-то не видно із-за зелених насаджень.

На цьому відрізку дороги встановлено наступні дорожні знаки: 3.29 «обмеження максимальної швидкості 70». На розподільчій смузі встановлений знак 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку». Далі по ходу руху в напрямку м. Бердичева встановлений знак 3.25 «обгін заборонено», на розподільчій смузі встановлений дорожній знак 5.24.2 «зміна напрямку руху» на дорозі з розділювальною смугою «ремонтні роботи» і «обмеження максимальної швидкості 50».

Як встановлено відео переглядом, ДТП вчинено в межах дії знаку реверсний рух і обгін заборонено. При цьому даний відеозапис об'єктивно підтверджує показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що під'їзжаючи до села Кодня назустріч йому їхала колона автомобілів, які рухалися по своїй смузі. Коли до з'їзду зі своєї смуги на другорядну йому залишилось 100-150 м він почав збавляти швидкість, але йому на зустріч різко вийшов таким чином здійснюючи обгін, автомобіль ОСОБА_3, після чого він пішов вправо, зустрічний автомобіль розвернуло і сталося зіткнення.

Це в свою чергу свідчить про те, що автомобілі, в тому числі і ОСОБА_3, перед ДТП рухались не в двох смугах руху в одному напрямку, а в реверсному русі і водій ОСОБА_3 ОСОБА_17, виходячи із колони автомобілів для обгону колони в зоні дії знаку обгін заборонено, не міг не усвідомлювати цього.

Суд першої інстанції мотивовано визнав, що даний відеозапис усуває протиріччя свідків (показання яких проаналізовано у вироку) та потерпілого ОСОБА_3, які добросовісно помилялися, щодо наявності, чи відсутності дорожніх знаків та їх оглядовості.

Відповідно до висновків різних експертиз наявних в провадженні (3/419, 3/466, №15133/15134/14-52) в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_17, допустив порушення вимог пп. 10.1, 1 12.9(6), дорожніх знаків 1.26, 1.37. 1.5.3, 3.25, 3.29 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта №3/466 від 22.07.2013 року, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Мерседес, під керуванням ОСОБА_3, не мав технічної можливості уникнути ДТП з автомобілем ОСОБА_3, шляхом своєчасного гальмування.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи обставини встановлені протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів щодо наявності значних пошкоджень автомобіля ОСОБА_3, який згідно товарознавчої експертизи відновленню не підлягає, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_17, рухаючись по аварійно небезпечному відрізку автодороги, порушуючи правила обгону, перевищив допустиму швидкість, грубо порушив Правила дорожнього руху України, чим сам постав себе та свою сім'ю в небезпечне становище, що призвело до тяжких наслідків.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження обвинувачення, що на відрізку автодороги, де були встановлені дорожні знаки 3.29 «обмеження максимальної швидкості 70», 4.7 «об'їзд перешкоди з правого боку», 3.25 «обгін заборонено», 5.24.2 «зміна напрямку руху», «ремонтні роботи» і «обмеження максимальної швидкості 50», водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_17 не був попереджений про те, що подальший рух можливо виконувати лише по правій смузі руху, із відповідною швидкістю та забороною здійснення обгону.

Наявність постанови прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 із реабілітованих обставин, на що звертається увага в апеляційних скаргах, немає преюдеційного значення по даній справі на що правильно звернув увагу суд першої інстанції у вироку.

Доводи викладені в апеляційних скаргах про те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що комісійна судова дорожньо-технічна експертиза №6925 проведена на вихідних даних слідства, які буцім-то протирічать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.

Оцінюючи висновки експертизи №6925, які встановлюють порушення нормативних документів (СОУ 45.2-00018112-006:2006) допущені при складанні схеми організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі М-21 Житомир - Могилів Подільський км.12+850-км26+113, слід врахувати, що такі порушення не стосуються дій чи бездіяльності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки до складання даної схеми вони ніякого відношення не мали.

Як вбачається з матеріалів справи, дана схема була затверджена в.о. начальника служби автодоріг у Житомирській області ОСОБА_26, погоджена УДАІ УМВС України в Житомирській області. Згідно схеми відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків був визначений начальник дільниці ДРП №6 ОСОБА_23

При проведенні вказаної експертизи №6925, як вихідні дані конкретних обставин провадження експертам були надані матеріали кримінального провадження на основі яких експертами і були здійснені відповідні експертні дослідження з послідуючими висновками.

Як вбачається із вступного та дослідницького розділів даної експертизи, висновки експертів ґрунтувалися на даних встановлених висновками експертів №3/528 від 12.08.2013 року, №3/419 від 13.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП.

Проте, в ході судового розгляду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи №15133/12134/14-52 від 17.02.2015 року. За результатами цієї експертизи на відміну від частини висновків експертиз №3/58 та №3/419 були зроблені інші висновки щодо параметрів швидкості руху автомобілів ОСОБА_17 та ОСОБА_3, їх розташування в момент зіткнення, встановлено недоліки та суперечності у фіксації слідової інформації на місці пригоди (що в свою чергу взагалі унеможливлює надання відповідей на ряд питань поставлених перед експертами). Тобто встановлено інші вихідні дані, які не були предметом дослідження при проведенні експертизи №6925.

З врахуванням досліджених висновків експертизи №15133/12134/14-52 від 17.02.2015 року в сукупності з іншими наявними в кримінальному провадженні доказами, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про сумнівність висновків експертизи №6925.

Об'єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст.288, ч.2 ст.367 КК України вимагає наявність обов'язкової ознаки - причинний зв'язок між допущеним порушенням і суспільно небезпечними наслідками. В разі відсутності такого зв'язку, кримінальна відповідальність за настання суспільно небезпечного наслідку виключається.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні докази на підтвердження пред'явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення про відсутність дорожніх знаків 1.4.1, 1.37, 4.7 в період з 17.05 по 22.06.2013 року.

Натомість, за результатами обстеження експлуатаційного стану доріг загального користування в Житомирській області службою автомобільних доріг 05.06.2013 року була складена відповідна довідка, якою на автодорозі М-21 Житомир - Моголів-Подільський не було виявлено факту відсутності знаків визначених схемою організації дорожнього руху.

Відповідно до п.8 Розпорядження МВС України від 09.06.2009 року №683 контрольні і наглядові функції за організацією дорожнього руху здійснюють співробітники ДПС і служби ОДР. Згідно п.8.3.10.5 перевірки доріг державного значення проводяться щотижнево.

З наявних в матеріалах кримінального провадження належно завірених копій рапортів та актів інспектора з ОДР ВДАІ Житомирського РВ ОСОБА_18, який є відповідальним за таку перевірку, вбачається, що під час перевірки автодороги 07.06., 14.06., 21.06.2015 року відсутність дорожніх знаків 1.4.1, 1.37, 4.7 встановлено не було. Відповідно до акту та рапорту ОСОБА_18 відсутність таких знаків ним було виявлено лише 22.06.2015 року.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 засвідчив, що працюючи інспектором дорожнього руху ДАІ Житомирського району, відповідно до своїх посадових обов'язків, він в червні 2013 року здійснював обстеження автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де на ділянці дороги організовано двосторонній рух транспортних засобів, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття. Обстеження від проводив 7, 14, 21 червня 2013 року. Причому 21 червня 2013 року на ділянці автодороги, де відбулось ДТП згідно схеми розробленої та затвердженої службою автомобільних доріг Житомирської області та погодженої в УДАІ Житомирській області, відсутність дорожніх знаків виявлена не була, про що були складені відповідні рапорти.

Показання свідка ОСОБА_18, а так само складені ним вищенаведені акти та рапорти органом обвинувачення в ході судового розгляду спростовані не були, підстави для їх критичної оцінки суд першої інстанції також не мав, а тому обґрунтовано послався на них у вироку як на доказ невинуватості обвинувачених.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_23, який працював начальником дільниці, права сторона автодороги в напрямку м.Бердичева до 5 травня 2013 року була відремонтована, а ліва сторона була закрита для руху. Всі дорожні знаки на 17 км. були встановлені до 8 травня 2013 року з обох сторін. Зі сторони Житомира в тому числі були встановлені знаки «звуження дороги», «односторонній рух», «напрямок повороту». Всі знаки встановлювалися згідно схеми. Мали місце неодноразові випадки зникнення дорожніх знаків. Факти викрадення знаків були у вихідні дні, про що він доповідав керівництву. Отримавши вказівку поставити знаки за будь-яку ціну, він зняв знаки з інших аварійних учасників і поставив на цей.

Факт зникнення здорожніх знаків 1.4.1, 4.7, бар'єрних огороджень та конусів підтверджено відповідною доповідною ОСОБА_23 датованою 21.06.2013 року (вхідн. реєстр. №385), яка мається в матеріалах провадження та зверненнями ОСОБА_8 до правоохоронних органів.

Апеляційні твердження про відсутність доказів про наявність та встановлення в травні-червні 2013 року будь-яких дорожніх знаків повністю спростовуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_20 та відповідними документальними доказами наявними в матеріалах провадження (податкова накладна, видаткова накладна, довіреність, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти списання, тощо т.3 а.п.17,33,35,39,40,42; т.4 а.п.197,198; т.5 а.п.197).

Вище наведені обставини на переконання апеляційного суду спростовують доводи обвинувачення про причиннии зв'язок між бездіяльністю обвинувачених та наслідками, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виправдувальний вирок суду першої інстанції є законний та обґрунтований, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, представника потерпілих адвоката Белінського П.Є., потерпілого ОСОБА_13 та прокурора прокуратури Житомирської області Мохарева О.А. залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :