Ухвала суду № 52003058, 07.10.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/297/2015

Справа № 317/1957/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

прокурора Додонової К.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка П.П., -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренка П.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України мотивована тим, що під час судового слідства суддею Гончаренко П.П в якості представника потерпілої ОСОБА_1 залучено ОСОБА_3, який не є адвокатом, тобто судом неправомірно залучено ОСОБА_3 в якості представника потерпілої. Протягом судового розгляду ОСОБА_3 неодноразово по відношенню до нього поводився нечемно, з його боку лунали погрози. Також ОСОБА_2 посилається на те, що судом залишено поза увагою його клопотання щодо відкриття кримінального провадження за фактом складання завідомо неправомірного акту державним виконавцем від 21.09.2012 р., за яким його визнано потерпілим. Саме цей акт є однією з підстав притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, вказує, що в провадженні Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12014080230001250 від 02.08.2014 р. за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, за одними й тими ж підставами він є потерпілим та обвинуваченим. Наведені факти, на його думку, свідчать про численні порушення судом вимог процесуального права, його прав та інтересів, що є свідченням упередженого ставлення до обвинуваченого.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, тобто підстав для відводу судді, передбаченихКПК України, в даному випадку немає.

Аналогічну точки зору висловила потерпіла ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ГончаренкаП.П. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080230002273 від 25.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини пятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження під головуванням судді Гончаренка П.П., що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, заява про відвід судді Гончаренка П.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка П.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян