Постанова № 52002893, 29.09.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3602/15-п

Провадження №: 3/332/822/15

29 вересня 2015 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 рокусуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, 12 серпня 2015 року головним державним інспектором Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що вона несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання по акцизному податку за травень та червень місяць 2015 року, по строку сплати 30.06.2015р. та 30.07.2015р. сплачено 27.07.2015р. та 07.08.2015р. відповідно, чим порушила п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 280 КУпАП зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов»язкових платежів), яка тягне за собою накладення штрафу саме на посадових осіб. Отже, даною нормою КУпАП визначено, що за дане адміністративне правопорушення відповідальність можуть нести виключно посадові особи підприємств, установ та організацій, а не фізичні особи-підприємці, якою є ОСОБА_2. Відповідальність фізичних осіб-підприємців за вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі в галузі фінансів і підприємницької діяльності, чітко визначена в окремих статтях діючого КУпАП поряд із посадовими особами, зокрема ст. 163-4 КУпАП та інших. Таким чином, враховуючи, що КУпАП в деяких своїх нормах сказує ФОП як суб»єктів адміністративної відповідальності поряд з посадовими особами, зазначаючи тим самим той факт, що це різні суб»єкти, фізичних осіб підприємців не можна притягати до адміністративної відповідальності за порушення, які можуть вчиняти посадові особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 105057 від 12 серпня 2015 року, в ньому не зазначено, що ОСОБА_2 є посадовою особою будь-якого підприємства, установи або організації, а лише зазначено, що вона є ФОП. З акту перевірки, долученого до протоколу також вбачається, що була проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_2, а не будь-якого підприємства, установи чи організації посадовою особою якого є ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою підприємства, установи чи організації, вона не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підстві вище викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п.1 , 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.