Ухвала суду № 52002683, 06.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.10.2015

4с/331/61/15

У Х В А Л А 331/3543/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: судді- Антоненко А.В.,

при секретарі Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в якої вказує на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 1/0808/761/2012, виданий 24.01.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42770,70 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у ДВС Дергачівського районного управління юстиції з жовтня 2014 р. Будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем не здійснюється, сума боргу в розмірі 42770,70 грн. залишається не відшкодованою. Згідно з постановою від 24.03.2015 р. Державним виконавцем Марченко Р.О. без будь-яких законних підстав зупинено виконавче провадження. Про ці дії державного виконавця, ОСОБА_1 дізнається лише при розгляді його скарг, оскільки а ні поштою, а ні іншим чином, ДВС Дергачівського районного управління юстиції його не інформує.

Посилаючись на вищенаведені обставини, а також на ст.ст. 2,11,28,30, 51,89 Закону України Про виконавче провадження скаржник ОСОБА_1, просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Марченка Р.О., яка полягає : в неінформуванні стягувача про хід виконавчого провадження ; невинесенні постанови про примусовий привід боржника у звязку неявкою за викликом; невинесенні постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів за невиконання вимоги самостійно виконати рішення суду; непроведенні виконавчих дій протягом шестимісячного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, наполягав на задоволенні його вимог.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Пояснив суду, що в ході виконавчих дій, ним було встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 211440, на який накладено арешт та оголошено про розшук майна боржника. В звязку з тим, що органами внутрішніх справ в Харківській області до наступного часу вказаний автомобіль не знайдено, ним, згідно із п.4 ст.38 Закону України Про виконавче провадження 24.03.2015 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Крім цього, державний виконавець зазначив, що 18.09.2015 р. боржник ОСОБА_3 особисто зявився до ДВС, отримав під особистий підпис постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник написав на імя державного виконавця заяву згідно із якою він працює майстром у департаменті Житлового господарства філії КСП Харківміськліфт, просив звернути стягнення на його заробітну плату. Зобовязався сплачувати по виконавчому листу 20% від заробітної плати , але не менш ніж 1000 грн. на місяць.

Також, державний виконавець надав суду копію платіжного документу, відповідно до якого боржником на користь ОСОБА_1 02.10.2015 р. виплачено 2432 грн. по виконавчому листу.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (справа № 1/0808/761/2012) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму, заподіяної внаслідок скоєння злочину, шкоди в розмірі в розмірі 42770,70 грн.

До 01.10.2014 р. виконавчий лист знаходився на виконанні у Орджонікідзевському відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції. В звязку з направленням виконавчого документу для виконання за місцем проживання та знаходженням майна боржника 01.10.2014 р. виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця.

08.10.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій , уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, належного ОСОБА_4

15.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все майно боржника.

04.11.2014 на адресу боржника направлено виклик, за яким боржник не з'явися.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована ? частка квартири за адресою: смт. Солоницівка, вул. 70 Років Жовтня б.1/49

18.12.2014 та 28.01.2015 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснені виходи за адресою: смт. Солоницівка, вул. 70 Років Жовтня б.1/49. Провести виконавчі дії не виявилось можливим у звзязку з відсутністю мешканців квартири. Зі слів сусідів було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що було складено відповідні акти.

На Пенсійному обліку в УПФУ боржник не перебуває.

24.03.2015 р., згідно відповіді ВДАІ встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 211440, на який накладено арешт та оголошено про розшук майна боржника.

Відповідно до статті 63 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до п.4 ст.38 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що органами внутрішніх справ в Харківській області до наступного часу вказаний автомобіль не знайдено, суд вважає що державним виконавцем обґрунтовано та у відповідності до вимог закону було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи здійснений державною виконавчою службою обсяг виконавчих дій, а також те, що виконавче провадження було зупинено в межах встановленого ст.30 ЗУ Про виконавче провадження строку, у суду відсутні підстави, як визнавати неправомірною бездіяльність державного виконавця, так і додатково зобовязувати його виконати рішення суду, на чому наполягає скаржник.

. Частиною 5 ст.41 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

05.09.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в даному виконавчому проваджені було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій. Тому, вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про стягнення виконавчого збору, є необґрунтованою.

Згідно зі ст.40 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Суд вважає недоцільним оголошувати в розшук боржника ОСОБА_3 з огляду на те, що 18.09.2015 р. він особисто зявився до ДВС, отримав під особистий підпис постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник написав на імя державного виконавця заяву згідно із якою він працює майстром у департаменті Житлового господарства філії КСП Харківміськліфт просив звернути стягнення на його заробітну плату. Зобовязався сплачувати по виконавчому листу 20% від заробітної плати , але не менш ніж 1000 грн. на місяць.

При цьому, судом приймається до уваги копія платіжного документу, відповідно до якого боржником на користь ОСОБА_1 02.10.2015 р. виплачено 2432 грн. по виконавчому листу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» «Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу.

Пунктом 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець пояснив суду, що всі процесуальні документи направлялись стягувачу простою кореспонденцією без поштових повідомлень. Обґрунтував це відсутністю коштів у служби ДВС. Будь-яких належних доказів направлення ОСОБА_1 постанов та інших документів суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Марченка Р.О., яка полягає в неінформуванні стягувача ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження за виконавчим листом від 19.11.2012 р., виданим Жовтневим районним судом судом м.Запоріжжя (справа № 1/0808/761/2012).

В решті вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

СУДДЯ М.В. Антоненко