Ухвала суду № 52002105, 06.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1626/15-ц

2/296/1227/15

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

за участю стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9" про розстрочку виконання рішення Корольовського райнного суду м.Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада -Дім" про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2015р. у справі №296/1626/15-ц задоволено позовом ОСОБА_1 та стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9" - 5899грн. 38 коп. заборгованості з відпускних та компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки, 6436грн.56 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 22 січня 2015 року по 24 червня 2015 року та 1000грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2015р. після перегляду апеляційним судом Житомирської області.

08.09.2015р. надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9" про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник боржника надала додаткову заву в якій просить відстрочити, розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців. Заява обґрунтована тяжким матеріальним становищем ОСББ, наявністю значної дебіторської заборгованістю, відсутністю достатніх коштів на рахунку.

Стягувач та її представник щодо заяви заперечили, вказали на відсутність виконавчого провадження, на необхідність захисту прав працівника на отримання заробітної плати та інших трудових виплат, на наявність обігових коштів у боржника, а також на строк невиконання обов'язку на виплату компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд при вирішення питання щодо розстрочки виходить з наступного.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для вирішення питання про розстрочку виконання рішення необхідно встановити обставини, які ускладнюють виконання рішення, а також винятковість випадку.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №296/1626/15-ц про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9" - 5899грн. 38 коп. заборгованості з відпускних та компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки, 6436грн.56 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку та 1000грн. витрат на правову допомогу не видавався, а тому не можна стверджувати про наявність обставин, які утруднюють його виконання.

Крім того, наведенні боржником обставини, а саме наявна дебіторська заборгованість, відсутність достатніх коштів на рахунку, заборгованість по відшкодуванню субсидій не свідчить про винятковість випадку, який унеможливлює виплату боргу стягувачу.

Крім того, суд звертає увагу, що заборгованість пов'язана з трудовими правовідносинами та мала бути виплачена при звільненні ОСОБА_1 з роботи ще в січні 2015 року.

Рішення суду набрало законної сили в липні 2015 року, однак боржник не здійснив навіть часткового погашення боргу. Боржником не доведена реальна можливість виплачувати борг частинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська 9" про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/12626/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович