Ухвала суду № 52000891, 05.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9969/15-к

Справа № 1-кс/243/560/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області Гоменюк А.П.- про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Гоменюк А.П. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури Домбровським А.М. про надання дозволу слідчому СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області старшому лейтенанту міліції Гоменюку Андріану Петровичу або уповноваженій ним особі обшук приміщення, яке фактично перебуває у володінні КП Слов'янської міської ради"Словміськводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35420080) розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 з метою відшукання та вилучення документів датованих за період з 01.01.2015 року до теперішнього часу, статуту КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", посадових інструкцій, наказів про призначення генерального директора, заступників генерального директора, головного інженера, головного бухгалтера, журналів-ордерів з підтверджуючими первинними документами, Головної книги за 2015 рік, річної звітності за 2014 та 2015 рік, податкової декларації з податку за прибуток на 2015 рік, карток обліку основних засобів, паспортів на транспорті засоби, дорожніх листів транспортних засобів, карток обліку витрат палива, відомостей та журналів видачі паливно-мастильних засобів, договорів оренди транспортних засобів, списків працівників КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", журналів реєстрації договорів та інших документів, в яких маються відомості щодо ремонту та обслуговування транспортних засобів, відомостей, про нарахування та виплату заробітної плати за 2015 рік, економічних звітів, договорів укладених КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", щодо надання послуг з управління, капітального будівництва, встановлення та функціонування програми 1С.8.2, та залучення їх в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

З клопотання вбачається, що в період з 01.01.2015 року до теперішнього часу працівники КП Слов'янської міської ради "Словміськовоканал", шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнюють, розтрачають грошові кошти, чим завдають матеріальну шкоду КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал".

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 191 ч.2 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність проведення обшуку, слідчий обґрунтовує необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, задля досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Вивчивши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Слов'янському міжрайонному прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з наданого клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення документів. Разом з тим в порушення п. 7 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим не зазначено період за який просить надати відшукуванні в результаті обшуку документи, конкретно не зазначає речей які планується відшукати.

Крім того, відсутнє обґрунтування мети та доказового навантаження, які будуть нести зазначені в клопотанні документи.

Також, слідчий в своєму клопотанні просить надати відомості, про нарахування та виплату заробітної плати за 2015 рік, при цьому до клопотання надається тільки витяг з кримінального провадження №12015050510002447 за ч.2 ст. 191 КК України, інших витягів не надано.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК). З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків. Слід зазначити, що підстави повернення клопотання мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку приміщення, подано з порушенням вимог ч.3 ст. 234 КПК України, вважаю необхідним, повернути його прокурору Слов'янської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Гоменюк А.П. про проведення обшуку - повернути Слов'янському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко