Рішення № 52000823, 06.10.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/2581/15-ц

2/242/1023/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 1/0/IKN/0001 від 21.04.2011 року ОСОБА_1 21.04.2011 року отримав кредит у розмірі 2400000,00 грн. зі строком користування до 20 квітня 2012 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 28,00 % річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.05.2015 року має загальну заборгованість за вказаними кредитними договорами 4109976,39 грн., яка складається з наступного заборгованість по кредиту у розмірі 2397885,91 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1712090,48 грн.. Просить стягнути вказану заборгованість. Також просив стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору до укладеного договору № 1/0/IKN/0001 від 21.04.2011 року ОСОБА_1 21.04.2011 року отримав кредит у розмірі 2400000,00 грн. зі строком користування до 20 квітня 2012 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 28,00 % річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.05.2015 року має загальну заборгованість за вказаними кредитними договорами 4109976,39 грн., яка складається з наступного заборгованість по кредиту у розмірі 2397885,91 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1712090,48 грн.. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Доводи представника відповідача щодо спливу позовної давності при зверненні до суду є хибними у звязку з наступним.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1.1 укладеного договору передбачено, що банк надає позичальнику споживчий кредит строком з 21.04.2011 року по 20.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею своєю боргу або іншого обовязку.

Відповідач протягом 05.05.2011 року по 07.11.2012 року включно сплачував відсотки за користування кредитом та останній платіж датований 07.11.2012 року, що підтверджене наданою довідкою-розрахунком заборгованості, а таким чином строк позовної давності у кожному випадку оплати переривався та починався заново.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново, тому суд вважає не пропущеним строк позовної давності.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, код ЄДРПОУ 13486837, код банку 334828) заборгованість по кредитному договору № 1/0/IKN/0001 від 21.04.2011 року у розмірі 4109976 (чотири мільйони сто девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «АКБ «Капітал», МФО 334828, код ЄДРПОУ 13486837, код банку 334828) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя