Ухвала суду № 52000039, 05.10.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 926/1341/15

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці

про стягнення 64090,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 26 від 01.01.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці про стягнення 64090,00 грн. штрафу за неправильно зазначену відповідачем масу вантажу. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2315,52 грн., які складаються з витрат відповідача на проїзд (1265,52 грн.) та проживання у м. Чернівці (1050,00 грн.) представників.

Ухвалою від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2015 р.

Ухвалою від 14.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач занизив масу вантажу, який предявлений до перевезення ДП «Придніпровська залізниця», а саме: у накладній № 44561686 у вагоні № 65945313 вказана маса вантажу складає 66500 кг., а фактична маса вантажу становить 62000 кг., що на 4500 кг. менше, ніж вказано у накладній.

У підтвердження заниження відповідачем маси вантажу позивачем надано комерційний акт РА № 007036/26/255 від 10.02.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що фактична маса вантажу відповідає масі, яка заявлена у накладній. Комерційний акт від 10.02.2015 р., вважає відповідач, не є належним доказом у справі.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування від сторін додаткових доказів.

У судовому засіданні 05.10.2015 р. відповідач подав клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Позивач підтримав подане клопотання.

Подане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Також у судовому засіданні 05.10.2015 р. позивач надав заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 22, 69, 741, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 26.10.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 р. на 10:00 годин.

3. Судове засідання, призначене на 15.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. у справі № 926/1341/15, повести з використанням системи відеоконференцзвязку.

4. Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/1341/15 у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

5. Позивачеві надати докази наявності повноважень у гр. ОСОБА_4 підписувати комерційний акт від 10.02.2015 р. від одержувача вантажу ВАТ «Запоріжсталь».

6. Позивачеві надати докази, які підтверджують прийняття його контрагентом ВАТ «Запоріжсталь» лому чорних металів згідно накладної від 07.02.2105 р.

7. Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

8. Копію ухвали направити сторонам та Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65).

Суддя Бутирський А.А.