Ухвала суду № 51999989, 02.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16403/15-к

Провадження № 1-кс/234/3911/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Дудко Д.О., розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Дудко Д.О. про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42015000000001028 від 28.05.2015 р. за ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Дудко Д.О. про арешт майна.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015000000001028 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник тренінгового центру ГУ МВС України у Харківській області підполковник ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог чинного законодавства України та своїх службових обов'язків, всупереч інтересам служби, переслідуючи при цьому корисливі мотиви, озвучив старшому інспектору тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, майору міліції Баришеву Є.Г. незаконну вимогу передати йому неправомірну винагороду матеріального характеру у вигляді грошових коштів, яку у подальшому отримав.

У ході проведення обшуків від 26.08.2015 у ОСОБА_2 було виявлено та вилученобанківські карти "Приват Банк" НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зазначені карти "Приват Банк" НОМЕР_1, НОМЕР_2 видані ПАТ КБ "Приват Банк", головний офіс якого знаходиться за юридичною адресою: 49094 Дніпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (реквізити банку МФО 305299, ЄРДПОУ - 14360570, індивідуальний податковий номер - 143605704021).

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на указане майно для інших осіб не передбачається.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядалось без повідомлення власника майна, оскільки доведено, що це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на грошові кошти, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно, слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015000000001028 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення обшуків від 26.08.2015 у ОСОБА_2 було виявлено та вилученобанківські карти "Приват Банк" НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави для арешту майна, доказів, які обґрунтовують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про який внесено до ЄРДР, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна, суд приходить до висновку про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належать підозрюваному ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Дудко Д.О.- задовольнити.

Накласти арешт на гроші підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться за номерами банківських карток ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1, НОМЕР_2 (реквізити банку МФО 305299, ЄРДПОУ - 14360570, індивідуальний податковий номер - 143605704021), із подальшим наданням банківською установою інформації органу досудового розслідування про розмір вкладів (грошових коштів), на який накладено арешт в ході виконання рішення суду.

Копію ухвали суду надіслати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Дудко Д.О. та ПАТ КБ "Приват Банк".

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юрєва