Ухвала суду № 51999851, 28.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16203/15-к

Провадження № 1-кс/234/3845/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю: прокурора Столяренка Д.С.

слідчого Білоусова А.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. у кримінальному провадженні №42015050000000298 від 07.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Кірове Володарського району Донецької області, громадянина України, грека, з середньою освітою, працюючого на посаді завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2; раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білоусов А.Ю. звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що у період часу з 09.07.2015 по 01.08.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини та будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно та злагоджено з останнім, вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - заявника ОСОБА_5, дій з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

Так, 09.07.2015 приблизно о 12 годині 03 хвилини ОСОБА_5, який обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагрогрейн» та здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з перевезення зернових культур, звернувся до ОСОБА_4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 3 для вирішення питання щодо оформлення та видачі йому ветеринарних сертифікатів, необхідних для здійснення вказаної діяльності. Під час розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 повідомив, що в м. Маріуполі Донецької області він не зможе отримати такий сертифікат та запропонував йому звернутися з вказаним питанням за місцем накопичення зерна, експертизу якого планується провести.

09.07.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_5 з питанням щодо можливості видачі йому ветеринарних сертифікатів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності з перевезення зерна, однак він йому відмовив. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник спільний умисел, спрямований на вимагання та одержання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вирішення питання щодо видачі йому ветеринарних сертифікатів на території м. Маріуполя.

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, 09.07.2015 приблизно о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_2 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив, що існує передбачений законодавством України порядок одержання ветеринарних документів на перевезення зерна, який включає в себе відібрання експертних зразків зерна з кожного вантажного транспортного засобу та проведення їх клінічного дослідження. Однак, у випадку передачі йому неправомірної вигоди із розрахунку 50 центів США за 1 тонну зерна, він може вирішити питання щодо видачі йому працівниками Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ветеринарного свідоцтва у найкоротший термін без проведення клінічного дослідження зернових, на що ОСОБА_5 надав свою згоду на вказану пропозицію.

Після цього, продовжуючи свої спільні з ОСОБА_2 дії, ОСОБА_4 надав вказівку працівникам Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організувати видачу ОСОБА_5 ветеринарних документів на перевезення зернових культур без проведення їх експертного дослідження, передбаченого чинним законодавством України.

01.08.2015 року приблизно о 13 годині 26 хвилин співробітниками ГВ БКОЗ СБУ в Донецькій області задокументовано факт передачі директором ТОВ «Азовагрогрейн» ОСОБА_5 завідуючому господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 22500 грн. за позитивне вирішення питання щодо видачі ветеринарних сертифікатів за Формою 2, необхідних для переміщення зернових культур територією Донецької області.

24.09.2015 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, в якому мешкає завідуючий господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2, в ході якого вилучено частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 500 грн., які 01.08.2015 були передані директором ТОВ «Азовагрогрейн» ОСОБА_5 завідуючому господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків та заявника, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, враховуючи те, що визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 185 КПК України, не зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків, вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 726 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 26.09.2015р. о 13 год. 35 хв.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 28.09.2015 року о 13 год. 00 хв., що підтверджується особистим розписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не скоїв ніякого кримінального правопорушення, оголошена йому підозра є необґрунтованою, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або переховуватися від органів досудового розслідування або суду наміру не має, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що оголошена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, додані до клопотання матеріали жодним чином не вказують на скоєння ОСОБА_2 будь-якого кримінального правопорушення. Окрім того зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, так як здійснює догляд за матір'ю, яка є людиною похилого віку та потребує догляду, сам підозрюваний мешкає з родиною, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, якимось чином впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження наміру не має і тому ризики, на існування яких посилається сторона обвинувачення, відсутні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 07.07.2015р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.368 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000298.

27.09.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про що свідчить його підпис у розписці.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме:

заява ОСОБА_5 від 03.07.2015р.

показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, викладені у протоколах допитів 09.07.2015р., 31.07.2015р., 24.09.2015р.

огляд грошових коштів (протокол 01.08.2015р.)

результати обшуку, які викладені у протоколі обшуку від 24.09.2015р.,

а також протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які містять достатні дані та дають підстави вважати ОСОБА_2 причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на міцні соціальні зв'язки підозрюваного у місті його постійного проживання обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик його незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги також той факт, що станом на 28.09.2015р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин обіймаючи посаду завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що під час затримання він мав при собі значну суму готівкових коштів: 3000 грн., 1575 доларів США. Також під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, виявлено розписку на ім'я ОСОБА_2 про передачу йому грошових коштів у розмірі 72 тис. доларів США, а також про передачу йому грошових коштів у розмірі 1 млн. грн, а також те, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі ветеринарної медицини в Донецькій області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 650 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 листопада 2015 року до 13 години 35 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. у кримінальному провадженні №42015050000000298 від 07.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №42015050000000298 від 07.07.2015р., на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, терміном до «13 год. 35 хв.» години «24 листопада 2015 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 13 годин 35 хвилин 24.11.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 650 мінімальних заробітних плат в сумі 895 700 грн. 00 коп. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_2), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2015 року до 13 годин 35 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______