Ухвала суду № 51999615, 16.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справа № 922/4741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 185 від 02.04.15 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (2-й відповідач), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за номером 312 в частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Крім того, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

01.09.15 р. та 14.09.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив та доповнення до нього, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зауважив, що рішення апеляційного суду Харківської області, на яке посилається позивач, не є приюдиційним по цій господарській справі в контексті ст. 35 ГПК України, а договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.11.10 р. відповідає вимогам Закону. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що правові підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні, а ТОВ "Ваб-Імпекс" є діючим безспірним та зареєстрованим власником спірного майна.

У зв'язку з викладеним, 1-й відповідач заявив клопотання про залучення ТОВ "Ваб-Імпекс" (вул. Дегтярівська, б. 21, м. Київ, 04119, Ідентифікаційний код 25201053) до участі у справі в якості відповідача в частині вимог про витребування нерухомого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання, заявник зауважив, що вимога про витребування спірного майна, заявлена в межах цієї справи до неналежних відповідачів, оскільки ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" не є зареєстрованими власниками та утримують спірне майно, а ТОВ "Ваб-Імпекс" є діючим безспірним та зареєстрованим власником спірного майна.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України, господарський суд, за наявністю достатніх підстав, має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються (пункт 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

Враховуючи, що ТОВ "Ваб-Імпекс" не є стороною за спірним договором іпотеки, а Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" в своєму позові просить витребувати спірне майно з незаконного володіння саме ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн", суд вирішує в задоволені клопотання 1-го відповідача про залучення іншого відповідача відмовити та розглядати справу в межах заявлених позовних вимог.

В той же час, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, оскільки прийняте по даній справі рішення може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс" щодо відповідачів, суд, за своєю ініціативою, залучає до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс" (вул. Дегтярівська, б. 21, м. Київ, 04119, Ідентифікаційний код 25201053).

Крім того, 1-й відповідач просить залишити без розгляду позов ПуАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимог про недійсність договору.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, 1-й відповідач зазначає, що спір про недійсність договору іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року має розглядатися в господарському суді м. Києва, оскільки контрагентами за спірним правочином є господарські товариства міста Києва.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В той же час, статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцем знаходження спірного майна є місто Харків, а тому - за територіальною підсудністю розглядати вказаний спір має господарський суд Харківської області.

Судом встановлено, що вимоги позивача (щодо визнання недійсним договору та витребування майна) є взаємопов'язаними між собою, і окремий їх розгляд є неможливим через те, що вони виникли з одних і тих самих правовідносин реалізації права власності Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на нежитлові будівлі: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, що полягає у витребуванні з чужого незаконного володіння, до того ж - визнання частково недійсним договору, який унеможливлює здійснювати право власності в повному обсязі через наявну на його підставі заборону відчуження.

За таких обставин, підстави для залишення позову в частині визнання недійсним договору іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року без розгляду, відсутні.

11.09.15 р. позивач надав клопотання про витребування для огляду з архіву господарського суду Харківської області матеріалів судової справи №922/61/15 (суддя Аріт К.В.), з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, зазначене клопотання задовольнити та витребувати для огляду з архіву господарського суду Харківської області матеріалів судової справи №922/61/15 (суддя Аріт К.В.).

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив про витребування доказів, в якому просить звернутись до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області за отриманням Інформаційної довідки з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Суд зазначає, що для правильного розгляду справи є необхідність отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обмежень/обтяжень нерухомого майна (літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17).

Наявність зазначеної інформації надасть суду можливість вірно оцінити наявність чи відсутність обмежень/обтяжень стосовно спірного нерухомого майна, станом на день вирішення судом господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників відповідачів та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Актив Менеджмент" про залучення ТОВ "Ваб-Імпекс" до участі у справі в якості відповідача в частині вимог про витребування нерухомого майна - відмовити.

Залучити до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Ваб-Імпекс" (вул. Дегтярівська, б. 21, м. Київ, 04119, Ідентифікаційний код 25201053), оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо відповідачів.

Ухвалу направити ТОВ "Ваб-Імпекс" на адресу: вул. Дегтярівська, б. 21, м. Київ, 04119.

В задоволенні клопотання ТОВ "Актив Менеджмент" про залишення без розгляду позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимог про недійсність договору - відмовити.

Клопотання ПуАТ "Фармстандарт-Біолік" про витребування для огляду з архіву господарського суду Харківської області матеріалів судової справи №922/61/15 - задовольнити.

Витребувати для огляду з архіву господарського суду Харківської області матеріали судової справи №922/61/15.

Клопотання ПуАТ "Фармстандарт-Біолік" про витребування доказів з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази щодо дійсної вартості спірного майна;

- докази знаходження спірного майна у відповідачів;

- докази володіння спірним майном Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн".

- уточнення п. 2 позовних вимог.

2-му відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3