Ухвала суду № 51999124, 12.06.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.06.2014 Справа № 917/1021/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (вул. Умова, буд. 1, м. Донецьк, 83008)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 1323390,30 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 12.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 1 323 390,30 грн., у тому числі 1 198 411,02 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки товару № 0521 від 01.11.2013р., 9338,95 грн. - 3% річних, 65912,61 грн. - інфляційних, 49727,72 грн. - пені.

Позивачем на підставі ст. 66 ГПК України надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах, в межах суми заявлених позовних вимог (а.с.40-43).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач зупинив виробництво, має значну заборгованість перед іншими кредиторами, в зв"язку з погіршенням фінансового становища відповідача є можливість відчуження активів, що свідчить про ймовірність утруднення у майбутньому виконання рішення суду. В підтвердження вказаних обставин заявником надано роздруківки статей з інтернет-ресурсів про зупинення діяльності відповідача.

Відповідач в клопотанні від 11.06.2014р. (вхід. №7539 від 12.06.2014р.) заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні будь-які обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, товариство має значний статутний капітал, достатню кількість рухомого та нерухомого майна, арешт рахунків призведе до неможливості відновлення роботи підприємства, виплати заробітної плати, обов"язкових платежів до бюджету.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Надані позивачем докази не свідчать про відсутність у відповдіача коштів на рахенках, про відсутність майна, чи наявність інших обставин, що можуть утруднити чи уможливлять виконання судового рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач в клопотанні від 11.06.2014р. (вхід. №7539 від 12.06.2014р.) прохає відкласти розгляд справи для надання можливості подати відзив на позов.

Для надання можливості відповідачу надати пояснення по суті спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка сторін – не обов’язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду докази в підтвердження дати поставки товару відповідачу;

відомість залізниці щодо дати доставлення спірного вантажу відповідачу;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін);

надати акти приймання вантажу по кількості та якості;

довіреність в підтвердження повноважень представника відповідача, який підписав накладні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

відомість залізниці щодо дати доставлення спірного вантажу відповідачу;

акти приймання вантажу по кількості та якості;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Безрук Т. М.