Ухвала суду № 51998729, 02.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р.Справа № 916/3007/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідачів:

1) ДП „Одеський морський торговельний порт ОСОБА_3,

2) ТОВ „Новолог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Новолог про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Новолог про внесення змін до укладеного між відповідачами договору оренди нерухомого майна № КД-4364 від 01.10.2003 р. шляхом викладення абз. 2 п. 3.2 у наступній редакції: „Розподіл орендної плати між орендодавцем та держбюджетом виконується у співвідношенні: 70% до держбюджету, 30% - ДП „Одеський морський торговельний порт. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.10.2003 р. між ДП „Одеський морський торговельний порт та Українсько-австрійсько-німецьким спільним підприємством „Новолог, правонаступником якого є ТОВ „Новолог, за погодженням з власником майна - Міністерством транспорту України (правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, був укладений договір № 4364 оренди нерухомого державного майна загальною площею 110614 кв.м, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання його у господарській діяльності підприємства, а саме для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 зазначеного договору орендна плаза визначається на підставі Методики розрахунку орендної плази, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. та розподіляється між орендодавцем та державним бюджетом у співвідношенні: 30% - до державного бюджету, 70% - орендодавцю.

Як вказує прокурор, в подальшому за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 30.05.2006 р. між ДП „ОМТГІ та ТОВ „Новолог укладено додаткову угоду № КД4364/2 до договору оренди нерухомого державного майна № 4364 від 01.10.2003 р., якою внесені зміни щодо строку дії договору оренди та доповнено абзац другий п. 3.2 розділу 3 „Орендна плата наступним змістом: „У разі якщо станом на 01.10.2013 р. законодавство України, що буде чинним на той момент, буде передбачено інше співвідношення розподілу орендної плати між орендодавцем і держбюджетом (на користь держбюджету), то сторони зобов'язані змінити таке співвідношення у відповідності з такими нормами законодавства шляхом внесення відповідних змін до цього договору.

Так, прокурор вважає, що в даному випадку договір оренди нерухомого державного майна № 4364 від 01.10.2003 р. є договором на користь третьої особи, а Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області є третьою особою договору, оскільки здійснює контроль за надходженням до держбюджету плати за оренду державного майна. Як вказує прокурор, зміни, що були внесені 29.06.2004 р. до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, надали право державним підприємствам та установам виступати орендодавцями нерухомого майна, загальна площа якого на одне підприємство не може перевищувати 200 кв.м. Пунктом 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу, затвердженої 04.10.1995 постановою Кабінету Міністрів України № 786 встановлено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата за оренду нерухомого майна державних підприємств, організацій перераховується у розмірі 70% орендної плати до державного бюджету, а 30% - державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно. З огляду на це, прокурор вважає, що законодавством було встановлено нового орендодавця державного нерухомого майна площею понад 200 кв.м - Фонд державного майна України, у зв'язку з чим змінилось співвідношення розподілу орендної плати на користь держбюджету. Таким чином, на думку прокурора, ДП „ОМТП та ТОВ „Новолог були зобов'язані внести відповідні зміни до договору оренди нерухомого державного майна № 4364 від 01.10.2003 р. Однак, за ствердженнями прокурора, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, абз. 2 п. 3.2 розділу 3 „Орендна плата договору оренди нерухомого державного майна № 4364 від 01.10.2003 р. ДП „ОМТП та ТОВ „Новолог до теперішнього часу, не уклали додаткову угоду та не внесли зміни до договору оренди нерухомого майна в частині збільшення до 70% надходження до держбюджету коштів від орендної плати, що підтверджується листом ДП „ОМТП від 19.03.2015 р. № 41-11/463. Відтак, враховуючи, що обов'язок внесення ДП „ОМТП та ТОВ „Новолог змін до договору оренди договору оренди державного нерухомого майна № 4364 від 01.10.2003 р. в частині збільшення до 70% надходження до держбюджету коштів від орендної плати є виконанням договору на користь третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України, прокурор стверджує, що саме Фонд на підставі приписів ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України має право вимагати виконання вказаних умов договору.

Наразі прокурор зазначає, що невнесення ДП „ОМТП та ТОВ „Новолог змін до договору оренди державного нерухомого майна № 4364 від 01.10.2003 р. порушує економічні інтереси держави в частині зменшення надходження коштів до держбюджету від оренди державного майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3007/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

25.09.2015 року відповідачами було подано до господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливим вирішенням спору мирним шляхом, оскільки відповідачем - ТОВ „Новолог 18.09.2015 р. було подано до РВ ФДМУ по Одеській області заяву № 784 про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна.

З огляду на вказане, в засіданні суду 28.09.2015 р. оголошувалась перерва до 02.10.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.10.2015 р. представником відповідача ТОВ „Новолог було подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що за результатами розгляду заяви відповідача № 784, поданої 18.09.2015 р. до РВ ФДМУ по Одеській області про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна, 01.10.2015 р. між РВ ФДМУ по Одеській області, ДП „Одеський морський торговельний порт та ТОВ „Новолог було укладено договір від 01.10.2015 року про внесення змін до договору оренди від 01.10.2003 року державного нерухомого майна, що належить до державної власності, зі змінами та доповненнями. Вказаним договором від 01.10.2015 р., зокрема, вирішено спірне питання щодо перерозподілу орендної плати, а саме встановлено, що орендна плата підлягає перерозподілу у співвідношенні 70% на 30% на користь державного бюджету і балансоутримувача, а також права орендодавця переходять від ДП „ОМТП до Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області.

Отже, як зясовано судом, спірне питання щодо внесення змін до укладеного між відповідачами договору оренди нерухомого майна № КД-4364 від 01.10.2003 р. стосовно розподілу орендної плати між орендодавцем та держбюджетом у співвідношенні 70% - до держбюджету, 30% - балансоутримувачу вирішено сторонами, про що свідчить укладений 01.10.2015 р. між останніми договір про внесення змін до спірного договору оренди.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку про те, що предмет спору по справі припинив існування в процесі розгляду справи.

Як зазначено в п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/3007/15 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Новолог про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено в п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Поряд з вказаним в п. 4.7 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що у застосуванні вказаних положень ст. 49 ГПК суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи те, що прокурор при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, та спір виник внаслідок бездіяльності відповідачів, що було врегульовано останніми після звернення прокурора до суду із заявленим позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору до держбюджету слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 44, 49,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 916/3007/15 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Новолог про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.

2.СТЯГНУТИ з Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666) на користь державного бюджету (рахунок № 31210206783008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 609/шістсот девять/грн. 00 коп.

3.СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новолог (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 14299669) на користь державного бюджету (рахунок № 31210206783008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 609/шістсот девять/грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров