Ухвала суду № 51998444, 06.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

06.10.2015 р. Справа № 5015/5858/11

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Львів

про поворот виконання рішення, постанови в порядку ст. 122 ГПК України

у справі № 5015/5858/11:

за позовом: Заступника прокурора Львівської області-прокурора міста Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу

позивач-1:Львівської міської ради, м. Львів

позивач-2:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", м.Львів;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: ОСОБА_2, с.Зубра, Пустомитівського району;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна", м.Львів,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Коссак С.М.

суддя Манюк П.Т.

суддя Іванчук С.В.

при секретарі Куць М.Я.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення № 0032118 від 11.02.2015р;

Від позивача-1: не з'явився;

Від позивача-2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 1362 від 12.06.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 04.08.2011р., ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 24.12.2012р. та ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 05.09.2014р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: не з'явився;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 10.11.2014р. № 2782.

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.

від Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції: Грабовенсько Л.О. - представник за довіреністю від 06.10.2015р. № вих..В-4/15208.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 5015/5858/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.15р. порушено провадження та призначено розгляд заяви на 27.08.2015р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

27.07.2015р. було проведено автоматичні зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М. та призначено суддю Бортник О.Ю. 27.08.2015р. було проведено автоматичні зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю. та призначено суддю Іванчук С.В.

Сторонам роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Відводу складу суду не заявлено. Відповідно до ст..81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У судовому засіданні 06.10.2015р. заявник підтримав заяву про поворот виконання рішення у справі 5015/5858/11, просить її задоволити. Надав усні пояснення по суті заяви.

Представники прокуратури, позивача 2 та третьої особи 2 заперечили по суті поданої заяви, просили відмовити у її задоволенні. При цьому через канцелярію суду надали письмові пояснення: прокуратура пояснення від 05.10.2015р. вх. №42473/15, позивач 1 письмові пояснення від 09.09.2015р. вх.№38214/15, позивач 2 пояснення від 14.09.2015р. вх. №38572/15, третя особа 2 пояснення від 15.09.2015р. вх.№38747/15.

У судовому засідання 06.10.2015р. брав участь головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грабовенська Л.О., викликана в судове засідання ухвалою суду від 27.08.2015р. надала пояснення по суті справи. Зокрема зазначила, що майно ФОП ОСОБА_1, що знаходилося у орендованому приміщенні описане та перебуває на відповідальному зберіганні.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. у справі №5015/5858/11 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, витребувано від ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 314,0 кв.м. (в т. ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007 №865 під індексами V-XII, 10-1 - 10-10).

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. видано наказ №5015/5858/11 від 28.11.2013р. і згідно Акту державного виконавця від 22-23.05.2014 року витребувано від ФОП ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 314,0 кв.м. (в т. ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007 №865 під індексами V-XII, 10-1 - 10-10) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №42624771 від 23.05.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Львівської області. У зазначеній постанові Вищий господарський суд наголосив на тому, що предметом позову у справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння належить до речових способів захисту.

До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.

Спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № Г-5971-8, тобто на підставі зобов'язально - правових відносин, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту цивільних прав.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, відображену у постанові від 19 листопада 2014 року у цій справі (№5015/5858/11), рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2015р. у справі №5015/5858/11, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р., прийнято відмову позивача - 1 Львівської міської ради від позову і припинено провадження у справі та відмовлено у задоволені позову прокурора в інтересах держави в особі позивача 2 - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Крім цього, додатковим рішенням від 25.02.2015р. розподілено судові витрати та стягнено з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1827,00грн. судового збору в дохід Державного бюджету України та 913,50грн. судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

При цьому у мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області зазначено, що «враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, відображену у постанові від 19 листопада 2014 року у цій справі (№5015/5858/11), з огляду на те, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № Г-5971-8, тобто на підставі зобов'язально - правових відносин, суд доходить висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту цивільних прав.

Суд також констатує, що на момент розгляду справи спірне майно відчужене іншій особі. Так, матеріали справи містять ухвалу Львівської міської ради від 14.07. 2011 року №675 "Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу №2929 від 25 липня 2014 року спірного майна, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2, Акт приймання - передачі №2929 від 25 липня 2014 року спірного майна.

Таким чином, суд доходить висновку що, оскільки право витребування майна належить власнику, а позивач на момент прийняття рішення такими ним не є, в позові слід відмовити».

Заявник звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду і просить видати наказ про повернення ФОП ОСОБА_1 (боржнику) нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 314,0 кв.м. (в т. ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007 №865 під індексами V-XII, 10-1 - 10-10), витребуваного на підставі наказу господарського суду Львівської області №5015/5858/11 від 28 листопада 2013 року на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, а також майна, описаного й арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №5015/5858/11 від 28 листопада 2013р.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою

Судова колегія зазначає, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

А тому позиція заявника, озвучена в судовому засіданні, щодо відшкодування шкоди чи компенсації коштів в результаті поліпшення орендованого майна у зв»язку з припиненням чи розірванням договору оренди № Г-5971- 8 від 31 січня 2008 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), щодо прав орендаря при переході права власності на об»єкт оренди третім особам носить характер спору про право і виходить за межі розгляду заяви про поворот виконання рішення господарського суду.

Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення, спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Отже, видача наказу про поворот виконання: це процесуальна дія; здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду; поширюється на сторін у справі; повертає сторін виконавчого провадження в попереднє становище (на стягувача покладається обов'язок боржника, відповідно на боржника - обов'язок стягувача).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі №5015/5858/11за позовом заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова є позивач - 1 - Львівська міська рада, позивач -2 - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_1 Відповідно зазначені особи були сторонами у виконавчому провадженні.

Відповідно, до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувач - фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Відповідно до наказу №5015/5858/11, виданого 28.11.2013 року стягувачем було Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Виконавчим документом боржником визначено ФОП ОСОБА_1

Заявник просить видати наказ про повернення ФОП ОСОБА_1 (боржнику) нерухомого майна, витребуваного на підставі наказу Господарського суду Львівської області №№5015/5858/11, виданого 28.11.2013 року на користь стягувача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Предметом позову у справі №5010/5858/11 було витребування майна з чужого незаконного володіння.

У правовій позиції Вищого господарського суду України, зазначеній у постанові від 19 листопада 2014 року у цій справі (№5015/5858/11), з огляду на те, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № Г-5971-8, тобто на підставі зобов'язально - правових відносин, суд доходить висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту цивільних прав.

У мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2015р. у справі №5015/5858/11, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. зазначено, що на момент розгляду справи спірне майно відчужене іншій особі. Так, матеріали справи містять ухвалу Львівської міської ради від 14.07. 2011 року №675 "Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу №2929 від 25 липня 2014 року спірного майна, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2, Акт приймання - передачі №2929 від 25 липня 2014 року спірного майна.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку що, оскільки право витребування майна належить власнику, а позивач на момент прийняття рішення такими не є, а тому в позові слід відмовити.

Дослідивши наявні обставини справи, положення статті 122 ГПК України, суд доходить висновку, що поворот виконання у даній справі є неможливим, оскільки майно належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_2, яка не була позивачем чи відповідачем у справі та стороною боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні. А відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов'язок для стягувача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на користь якого у боржника - ФОП ОСОБА_1 витребувано майно. Суд не вправі видати наказ про поворот виконання відносно особи, зокрема ОСОБА_2, яка не була стороною спору і не була стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. у справі № 922/2581/14).

Також з огляду на статтю 122 ГПК України, є неможливим повернення заявниці описаного державним виконавцем майна, оскільки воно не перебуває у стягувача, а, як зазначає сама заявниця та відповідно до наявних у справі доказів, описане державним виконавцем і перебуває на відповідальному зберіганні.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення у справі №5015/5858/11 відмовити.

Головуючий суддя Коссак С.М.

суддя Манюк П.Т.

суддя Іванчук С.В.