Ухвала суду № 51998215, 02.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Терлецького О.О., Панталієнка П.В. - розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» (далі -Товариство) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову прийшов до висновку про реальність спірних господарських операцій між позивачем та «НВП Промтехснаб Кременчук». При розрахунку податкового кредиту за період, що перевіряється, позивачем правомірно враховано суму ПДВ по господарським операціям. Крім того, суди прийшли до висновку, що в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся, а отже, має місце порушення процедури призначення та проведення самої перевірки, що свідчить про нікчемність усіх висновків, зроблених за наслідками і на підставі результатів такої перевірки.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 квітня2015 року (№ К/800/51508/13), погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що позивач у порушення вимог закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» не підтвердив здійснення господарських операцій і не надав товарно-транспортні накладні, які підтвердили б здійснення господарських операцій з контрагентом.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року (К/800/33963/13), наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, дійшов висновку про недостовірність відомостей у представлених платником первинних документах, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку за спірними операціями, та, як наслідок - отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди шляхом завищення суми податкового кредиту та витрат.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» (далі-Товариство) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: О.О. Терлецький П.В. Панталієнко