Ухвала суду № 51998162, 24.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 15 травня 2015 року заяву Інспекції залишив без руху, вказав на недоліки та надав строк для їх усунення.

4 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року (справа № К/9991/42257/12) яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 126 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Додане судове рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати вищевказану справу із Полтавського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/14288/15) за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 16 липня 2015 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Полтавському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко