Ухвала суду № 51997587, 18.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенка В.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у зазначеній справі.

У своїй заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 214 КАС, якими встановлено порядок прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року (справа № К/9991/27582/12), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданої для порівняння ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції встановив підстави для відкриття касаційного провадження та розгляду поданої касаційної скарги по суті.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення статті 214 КАС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін Судді: М.І. Гриців В.В. Кривенко