Ухвала суду № 51997084, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7443/15 Справа № 185/11626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ракурс» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Ракурс» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року позов Приватного акціонерного товариства "Ракурс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП - задовольно.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Ракурс" в рахунок страхового відшкодування 8082.93 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь держави витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Ракурс" в рахунок відшкодування шкоди - втрати товарної вартості автомобіля 3384.07 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Ракурс" франшизу в сумі 1000.00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Ракурс" витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ракурс», районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що страхова компанія, згідно укладеного страхового полісу повинна надати послугу по страхуванню ризиків на випадок пошкодження автомобіля позивача, тобто відшкодувати завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин на вулиці Дніпровській м. Павлограда, в районі перехрестя з вулицею Ленінградською, водій автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-211440-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, та вказаним автомобілям були завдані механічні пошкодження.

28 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно картки обліку ДТП належить ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ-211440-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить Приватному акціонерному товариству «Ракурс».

В момент ДТП автомобілем позивача керував працівник приватного акціонерного товариства «Ракурс» ОСОБА_5.

Між ОСОБА_3, як страхувальником, (власником автомобіля) та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» як страховиком, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був складений поліс №АС/9771402 від 12.06.2014 року.

Отже, страхова компанія, згідно вказаного полісу повинна надати послугу по страхуванню ризиків на випадок пошкодження автомобіля позивача, тобто відшкодувати завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду.

Згідно п.4 страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) складає 50000.00 гривень. Згідно п. 5 того ж полісу, розмір франшизи складає 1000.00 гривень.

Відповідно експертного звіту №5214 від 26.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 34385,09 гривень, втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 3384.07 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ракурс", суд першої інстанції правомірно стягнув втрату товарної вартості в сумі 3384,07 гривень та розміру франшизи, яка в даному випадку складає 1000.00 гривень з ОСОБА_2, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про страхування» та страхового полісу, страхова компанія не зобов'язана відшкодовувати третій особі втрату товарної вартості та франшизи.

Позивач звернувся в страхову компанію, надав необхідні документи для одержання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, але до цього часу страхове відшкодування в повному обсязі відповідачем не виплачено.

Згідно до ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

26.11.2014 року 17.12.2014 року, 19.12.2014 року, 22.12.2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», перечислила на рахунок позивача частину страхового відшкодування в сумі 25302,16 гривень .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Ракурс" в рахунок страхового відшкодування 8082.93 гривень, різницю між виплаченою страховою сумою і сумою вказаною експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Доводи в апеляційній інстанції Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія ", що ними правомірно була виплачена сума страхового відшкодування відповідно до висновку калькуляції, зробленою аварійним консультантом в сумі 25302,16 грн.,колегія суддів не погоджується,оскільки відповідно до висновку експерта,наданого позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21144 110-30 5МТ, держномер НОМЕР_3 складає 34385,09 грн. , щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення суми відновлювального ремонту автомобіля позивача сторонами в судовому засіданні ні першої інстанції ні апеляційної не заявлялось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича