Рішення № 5199685, 16.01.2009, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-213/2009

Рішення

іменем України

16 січня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді ПакаВ.М.

при секретарі Надиберній М.В.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз», третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд

Встановив:

03 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, а даному складу суду справа передана 26 вересня 2008 року, просить визнати незаконним наказ №122-ос від 01.08.2008 р. про звільнення його з роботи та поновлення на попередньому місці праці машиністом компресорних установок 5-го розряду АГНКС-9 (Стрий) та стягнути з відповідача «Львівавтогаз» заробітну плату за вимушений прогул з 01.08.2008 р. по день постановлення судового рішення з розрахунку середньомісячного заробітку 3579 грн. 13 коп. з тих підстав, що він не являвся матеріально відповідальною особою згідно його посадової інструкції, не обслуговував відпуск газу та отримання виручки, а доповнення до робочої інструкції за яку він розписався, як і у договорі про повну матеріальну відповідальність не може слугувати підставою для втрати довір’я до нього із-за відсутності такого наказу, крім того, за роботу яка на нього покладалась доплата не проводилась.

В суді ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і пояснив, що понад 22 роки він працював машиністом компресорних установок, спочатку в «Підземному сховищі газу», а після виділення та створення окремого підрозділу 01.07.2002 року його було переведено також машиністом компресорних установок 5-го розряду АГНКС-9 (Стрий),оскільки в той час станція ще будувалася, тому виконував будівельні роботи поки не запрацювала заправка. З метою недопущення непорозумінь з начальство він підписував будь-які запропоновані йому документи в тому числі доповнення до робочої інструкції згідно якої він мав право виконувати обов’язки наповнювача балонів, пройшовши спеціальне навчання, підписав наказ про повну матеріальну відповідальність, хоча наказом обов’язки наповнювача балонів на нього покладено не було і він за це грошей не отримував, а тому у відповідача не було підстав звільняти його з займаної посади за втратою довір’я, тобто п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки таких підстав в адміністрації РВУ не було, а матеріальні цінності він не розкрадав, будь-які інші порушення, які б були підставою для звільнення він не допускав, а 17.03.2008 року при комісії, яка незаконно без наказу «напала» на станцію, не дала можливість завершити операції по відпуску газу, як це передбачає інструкція, дійсно вибив чек на касовому апараті РРО на відпуск 125 м куб. газу, оскільки даний відпуск був проведений по безготівковковому розрахунку, а чек видавався з терміналу, а вибитий чек на РРО він провів при комісії, який необхідний для контролю податковою інспекцією і не може вважатися порушенням фінансової дисципліни тому, що обслуговуючи відпуск газу він зобов’язаний перевірити термінал, після проведеної роботи наповнювач ОСОБА_4 повинен був вибити на РРО вказану суму, цього не зробив бо був зайнятий, а тому для податкової він провів вказану операцію на стрічку РРО, а чек, який нікому не потрібний, бо клієнт якого він заправив від’їхав, крім перевірки працівникам ОДПІ, дійсно викинув, а пояснення написані ним під диктовку перевіряючи. а.с. 84. Таким самим способом на нього було накладено стягнення 03.03.2008 року у вигляді догани, оскільки адміністрація будь-якими способами намагалася звільнити його. а.с. 24. Просить позовні вимоги задовольнити стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 позовних вимог не визнали і пояснили, що позивач ОСОБА_2 наказом №16-ос від 01.07.2002 р. значиться машиністом компресорних установок, оскільки в бригаді АГНКС м. Стрия працюють двоє людей, а тому для можливої майбутньої взаємозаміни було внесено зміни до посадової інструкції та зобов’язано ОСОБА_2 виконувати обов’язки наповнювача балонів, дійсно заяву про це він не писав, а тому і не було відповідного наказу. Крім того, дійсно без відповідного наказу було укладено угоду з позивачем про повну матеріальну відповідальність. 17.03.2008 року комісією РВУ «Львівавтогаз» було проведено позапланову перевірку касової дисципліни по обліку газу АГНКС м. Стрий, якою виявлено, що кількість відпущеного газу через колонку не співпадає з кількістю газу відпущеного згідно чеків в кількості 150 м. кубічних, що в грошовому еквіваленті становить 360 грн., та відмічено в службовій записці фахівця з питань безпеки ОСОБА_6 від 20.03.2008 року. При комісії ОСОБА_2 вибив чек на РРО на 150 метрів кубічних, а чек викинув, що давало підставу втрати до нього довір’я, а тому зі згоди профкому на законних підставах позивача ОСОБА_2 було звільнено з роботи 01.08.2008 р. за ст. 41 п. 2 КЗпП у зв’язку з втратою довір’я. Хоч і наказом він не являється матеріально відповідальною особою згідно інструкції машиніста компресорних установок, однак договором прийняв на себе повну матеріальну відповідальність і наповнювача балонів, пройшовши спеціальне навчання, обслуговував товароматеріальні цінності та грошові засоби при наявності договору повинен нести відповідальність і звільнення його законне. Крім того, просять врахувати, що за аналогічні порушення трудової дисципліни 28.02.2008 року, що не вибив чек на 351 м. куб. відпущеного газу безготівково та 107 м. куб. газу за готівку не було продубльовано вибиття чеку на РРО 03.03.2008 р. йому була оголошена догана. До адмінстягнення як за 28.02. так і за 17.03.2008 р. ОСОБА_2 не притягувався.

Поясненнями сторін дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Дослідженими по справі доказами доведено, що позивач ОСОБА_2 близько 22 років працював машиністом компресорних установок спочатку в Стрийському виробничому управлінні підземного зберігання газу, а з 01.07.2002 року у відповідача РВУ «Львівавтогаз» 5 розряду АГНКС-9 м. Стрий куди був переведений на постійне місце роботи. а.с. 19. Судом не встановлено під час слухання справи, що відносно позивача було видано інший наказ, в тому числі про зобов’язання його виконувати посади з обслуговування товарно-матеріальних цінностей та грошових засобів, а тому, на думку суду, адміністрація відповідача не мала права звільняти його з не матеріально відповідальної посади за втратою до нього довір’я, крім того, враховуючи ту обставину, що порушення фінансової дисципліни по обслуговуванню матеріальних цінностей ним допущено не було, оскільки він як машиніст компресорних установок обслуговує та ремонтує обладнання станції, згідно розділу 2-3 інструкції та тільки один раз за зміну повинен фіксувати в журналі, а не на РРО встановлені параметри контрольно-вимірювальних приборів на щиті, тобто терміналі, а оператор зобов’язаний вказану суму вибити на РРО, який і є матеріально відповідальною особою тобто ОСОБА_7, який працював на зміні оператором.

Згідно вимог ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом та власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, що передбачено ст.31 вказаного кодексу. Поясненнями сторін встановлено, що ОСОБА_2 працював машиністом компресорних установок, але й виконував обов’язки наповнювача балонів АГНКС згідно додатку до інструкції, без відповідного наказу та в порушення вимог ст. 21 КЗпП України за виконання вказаної роботи не було в суді встановлено, що йому виплачувалась заробітна плата за роботу оператора. Умови договору про працю, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Згідно п. 2.21 робочої інструкції машиніст компресорних установок ОСОБА_2 мав право виконувати обов’язки наповнювача балонів, однак згідно наказу та вказаної інструкції не являвся матеріально відповідальною особою,

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та і позивача ОСОБА_2 також доведено, на підставі відповідної інструкції, комісія перевіряючи АГНКС- Стрий 17.03.2008 року зобов’язана була дати можливість машиністу ОСОБА_2 та оператору ОСОБА_7 завершити відповідні операції по відпуску зрідженого газу, а після цього приступати до перевірки, однак ними цього зроблено не було про що і вказав у своїй службовій записці в.о. начальника АГНКС-Стрий ОСОБА_8 про відсутність порушення касової дисципліни з боку позивача а.с. 22, що свідчить про правдивість показань позивача про те, що адміністрація відповідача переслідуючи його, намагались любими способами звільнити.

Покликання представника відповідача на те, що з позивачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність та згідно з додатковою інструкцією покладено обов’язки оператора наповнювача балонів не спростовує доводи позивача та його представника про те, що наказом він не займав посади пов’язаної з матеріальною відповідальністю, заробітної плати за роботу оператора не отримував, а також в суді не було встановлено, що взагалі зміна ОСОБА_2 17.03.2008 р. допустила порушення обслуговування товарно-матеріальних цінностей та грошових засобів, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Отже, суд вважає доведеним, що звільнення ОСОБА_2 01.08.2008 року за втратою довір’я є незаконним, покликання відповідача на законність звільнення нічим не доведена в суді, викидаючи чек по обслуговуванні РРО це не є порушення фінансової дисципліни та обслуговування матеріальних цінностей, оскільки вказані дії ним були проведені на терміналі, де повністю була відображена вказана операція, а 17.03.2008 року перевіряючий ОСОБА_10 на вказані обставини не звернув уваги помилково зробив висновок, що це є порушення вказаної дисципліни а.с. 78, 82-84.

Поновляючи на роботу суд виходить із середнього заробітку 3579 грн. 13 коп., тобто заробітна плата за два повні місяці в лютому 5080 грн. 56 коп., додати за березень 2070 грн. 70 коп., що становить 7158 грн. 76 коп. поділити на два дорівнює 3579 грн. 13 коп. а.с. 23. Позивача було звільнено 01 серпня 2008 року тому за 5 місяців та 14 днів підлягає до стягненню 17895 грн. 65 коп. втраченого заробітку за п’ять повних місяців та за 14 днів суд виходив з таких розрахунків (3579 грн. 13 коп. поділити на 25.4 дорівнює 140 грн. 91 коп. помножити на 14 днів дорівнює 1972 грн. 74 коп., а всього підлягає до стягненню 19868 грн. 39 коп. та з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 41 п.2, 233-238 КЗпПУ України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ №122-ос від 01.08.2008 р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновити його на попереднє місце праці машиністом компресорних установок 5-го розряду АГНКС-Стрий регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» з 02 серпня 2008 року.

Стягнути з регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» філії управління «Укравтогаз» с. Холодновідка вул. Кільцева,14 Пустомитівського району Львівської області р/р 26005010349980 в ЛФ КБ «Фінанси та кредит» МФО 325923; ЗКПО 22393359 в користь ОСОБА_2 втраченого заробітку 19868 грн. 39 коп. ( дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 39 коп., та в доход держави 198 грн. 68 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України в частині стягнення за місць та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_2 виконувати негайно.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення шляхом подачі заяви та 20 днів після цього для подачі апеляції .

Суддя Пак В.М.

Справа № 2-1031/2008

Рішення

іменем України

16 січня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді ПакаВ.М.

при секретарі Надиберній М.В.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз», третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд

Встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 41 п.2, 233-238 КЗпПУ України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ №122-ос від 01.08.2008 р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновити його на попереднє місце праці машиністом компресорних установок 5-го розряду АГНКС-Стрий регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» з 02 серпня 2008 року.

Стягнути з регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» філії управління «Укравтогаз» с. Холодновідка вул. Кільцева,14 Пустомитівського району Львівської області р/р 26005010349980 в ЛФ КБ «Фінанси та кредит» МФО 325923; ЗКПО 22393359 в користь ОСОБА_2 втраченого заробітку 19868 грн. 39 коп. ( дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 39 коп., та в доход держави 198 грн. 68 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України в частині стягнення за місць та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_2 виконувати негайно.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення шляхом подачі заяви та 20 днів після цього для подачі апеляції .

Суддя Пак В.М.