Рішення № 51996586, 29.09.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3021/14-ц

ЄУН 226/3021/14-ц

Провадження № 2/226/1098/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров. За даною адресою відкрито особовий рахунок, на підставі якого ОСОБА_2 є абонентом відповідача. При проведенні перевірок додержання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затв. постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН), у боржників було виявлено порушення вимог чинного законодавства України, які зафіксовані відповідними Актами про порушення Правил користування електроенергією. Таким чином, за фактами порушення були складені ОСОБА_4: 1) ОСОБА_4 № 19706 від 06.02.2008р. про порушення споживачем ПКЕЕН. ОСОБА_4 у відповідачів було виявлено порушення, яке полягало у самовільному підключенні після відключення, повз приладу обліку. Вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за ОСОБА_4 № 19706 склала 2973,28 грн. 2) ОСОБА_4 № 28996 від 03.02.2012р. про порушення споживачем ПКЕЕН. ОСОБА_4 у відповідачів було виявлено порушення, яке полягало у самовільному підключенні після відключення, повз приладу обліку. Вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за ОСОБА_4 № 28996 склала 2016,61 грн. 3) ОСОБА_4 № 32241 від 24.12.2013р. про порушення споживачем ПКЕЕН. ОСОБА_4 у відповідачів було виявлено порушення, яке полягало у самовільному підключенні після відключення, повз приладу обліку. Вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за ОСОБА_4 № 32241 склала 7171,33 грн. Всього сума заборгованості за не обліковану електроенергію становить 12161,22 грн. Добровільно сплачувати свої зобовязання та заборгованість, відповідачі відмовляються. У звязку з цим просить стягнути з відповідачів на свою користь суму не облікованої електроенергії у розмірі 12161,22 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що є підписи ОСОБА_3 на 2-му та 3-му акті, яка іноді перебувала у цій квартирі. Акти складалися у її присутності.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що позов не визнає, оскільки ніколи у цій квартирі не мешкала, ніколи не знаходилася. Вона нічого не підписувала, не брала участь при складанні цих актів, взагалі не знає, де ця квартира. ОСОБА_2 взагалі не знає, це не її родичка. Вважає це недоробка юстиції.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що вона з 18.12.1981р. прописана за адресою: місто Димитров, вул.Побєда, 48. На час її прописки, в будинку № 48 по вулиці Побєда в місті Димитров Донецької області, зазначеним будинком володіла мати її чоловіка, ОСОБА_5. Після укладення договору дарування 26 лютого 1993 року, посвідченого Красноармійським державним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 299, цим будинком володіє її чоловік, ОСОБА_7. Шлюб між нею ОСОБА_7 (Романенко до шлюбу) ОСОБА_8 та її чоловіком, ОСОБА_7, було зареєстровано 04 квітня 1981 року Димитровським виконкомом, актовий запис № 146. З часу реєстрації юридичного шлюбу вона, ОСОБА_3, разом зі своєю родиною постійно мешкала та мешкає на теперішній час саме в будинку № 48 по вулиці Побєда в місті Димитров, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України ВЕ 615059 , виданого на її імя Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області та копією домової книги. Після того, як у 1998 році ДП УЖКГ МУП України були передані лінії електропередач разом з особовими рахунками споживачів електричної енергії, які мешкали, як в приватному так і в державному житловому фонді району шахти ім. Димитров та мікрорайону «Західний» з балансу в/о «Красноармійськвугілля» на баланс ДП «Регіональні електричні мережі», на імя її чоловіка ОСОБА_7 дійсно був відкритий особовий рахунок споживача електричної енергії, яку постачає позивач, саме за адресою: вулиця Побєда, будинок № 48 в місті Димитров, в свою чергу вона, ОСОБА_3, як член сімї власника будинку, також користується комунальною послугою з енергопостачання, яку надає позивач, але виключно за адресою її місця проживання за місцем реєстрації в будинку № 48, вулиця Побєда, м.Димитров. Будь якого відношення до житлового приміщення, яким є квартира № 17 у будинку № 23, мікрорайону «Західний» в місті Димитров Донецької області вона, ОСОБА_3 не має, їй навіть невідомо місце розташування зазначеного житлового будинку, тому у неї є всі підстави наполягати на тому, що у квартирі іншого відповідача ОСОБА_2 особисто вона, ОСОБА_3 жодного разу не була. Єдине спільне, що є у неї є з іншим відповідачем, це однакове прізвище «Гусак», але вони не є родичами, жодного разу в житті не зустрічалися і особисто не знайомі, тільки через цю цивільну справу їй стало відоме , що існує на планеті Земля така особа як ОСОБА_2. У якості письмових доказів по справі, які надав позивач до суду, є копія акту від 06.02.2008 року про порушення споживачем «Правил споживання електричної енергії» в змісті якого зазначене її прізвище, імя та по батькові, а саме ОСОБА_3, та зазначено, що начебто я, ОСОБА_3 від підпису у цьому акті відмовилася. Вказаний доказ сфальшований працівниками позивача і не відповідає дійсності. Оскільки вона, ОСОБА_3 не була і не могла бути присутня під час складання вищенаведеного акту, то й підписати, або відмовитися від підписання цього акту, не мала жодної можливості і підстав. Через недобросовісність та некомпетентність, а можливо і через злочинну халатність окремих посадових осіб які перебували у трудових відносинах з позивачем вона, ОСОБА_3, змушена спростовувати неіснуючі події та факти. В матеріалах справи є довідка з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в якій чітко зазначено зареєстровану особу, а саме ОСОБА_2. Позивач надав до матеріалів справи інші акти, в яких також зазначено споживача електричної енергії ОСОБА_2. Жодних доказів будь-якого її, ОСОБА_3 проживання, або перебування в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок чого вона мала б імовірність споживати електричну енергію за Правилами, або з порушенням цих Правил, не існує, від так й позивачем не можуть бути надані суду. Підчас підготовки до розгляду цієї цивільної справи мені стало відомо, що 19 січня 2007 року ОСОБА_2 на сімю з двох осіб, до складу сімї входив її син ОСОБА_9, було видано ордер на право зайняття жилого приміщення житловою площею 23,6 м2, що складається з трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_3. Ордер на житлове приміщення № 270 серія ДДІ виданий на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.01.2007р. № 77. В зазначеному житловому приміщенні, окрім ОСОБА_2, постійно проживав її повнолітній син ОСОБА_9, який вселився у спірне житлове приміщення також на підставі ордеру № 270 серія ДДІ та її цивільний чоловік ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведені факти були встановлені під час розгляду цивільної справи № 2/0513/533/2011 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення. Ненадання позивачем доказів по справі на підтвердження його позивних вимог до мене, ОСОБА_3, викладених у позові, надають мені підстави стверджувати про незаконність і не обґрунтованість позовних вимог позивача саме до мене, ОСОБА_3 і за моїм особистим переконанням заявлені позивачем до мене вимоги, щодо солідарної відповідальності разом з ОСОБА_2 є нікчемними. У звязку з цим просить у позові позивача до неї відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: з 12.07.2013р. за ордером № 270 ДДІ від 19.01.2007р. (а.с.5).

ОСОБА_4 про порушення № 32241 від 24.12.2013р., перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров самовільно підключилася після відключення (наряд від 19.03.2012р.). За схемою електропостачання споживача, прилад обліку відсутній, згідно розрахунку вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума до оплати складає 7171,33 грн. (а.с.8).

ОСОБА_4 технічного огляду від 24.12.2013р., який складений у присутності ОСОБА_2, у квартирі за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров, електролічильник відсутній, квартира самовільна підключена до РК 0,23 кВ. ОСОБА_4 від 19.03.2013р, від 24.12.2013р., квартира за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров була відключена від електроенергії на сходовому майданчику (а.с.8).

ОСОБА_4 протоколу № 9249 від 23.01.2014р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, ОСОБА_4 про порушення № 32241 від 24.12.2013р. визнано правомірним та проведене нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на суму 7171,33 грн. (а.с.9).

ОСОБА_4 про порушення № 28996 від 03.02.2012р., перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електроенергією за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров самовільно підключилася після відключення. Відсутній електролічильник, наряд від 28.10.2009р., згідно розрахунку вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума до оплати складає 2016,61 грн. (а.с.10-11).

ОСОБА_4 від 03.02.2012р, від 11.12.2010р., квартира за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров була відключена від електроенергії на сходовому майданчику. ОСОБА_4 від 03.02.2012р., споживач ОСОБА_3 відмовилася надати доступ до приладу обліку електроенергії (а.с.12).

ОСОБА_4 протоколу № 5190 від 29.03.2012р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, ОСОБА_4 про порушення № 28996 від 03.12.2012р. визнано правомірним та проведене нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на суму 2016,61 грн. (а.с.13).

ОСОБА_4 про порушення № 19706 від 06.02.2008р., перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров порушила ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електромережі після наряду на відключення 04.11.2003р. Прибор обліку електроенергії відсутній, згідно розрахунку збитків, сума до оплати складає 2973,28 грн. (а.с.10-11).

ОСОБА_4 від 13.04.2011р., споживач ОСОБА_3 відмовилася надати доступ до приладу обліку електроенергії (а.с.16).

ОСОБА_4 від 20.05.2010р. та від 11.12.2010р., споживач ОСОБА_3 відмовилася надати доступ до приладу обліку електроенергії (а.с.22).

ОСОБА_4 довідки виконкому Димитровської міської ради від 07.07.2015р., домової книги, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42, 80-82).

Судом була оглянута справа № 2/0513/764/2012 за позовом КП «СЄЗ» до ОСОБА_2 про виселення. Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.06.2012р., позовні вимоги КП «СЄЗ» до ОСОБА_2 були задоволені та ОСОБА_2 була виселена з житлового приміщення за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.07.2012р., заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.06.2012р. було скасовано. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2012р., позовні вимоги КП «СЄЗ» до ОСОБА_2 про виселення залишені без розгляду. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.01.2013р. виправлена описка в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2012р., в описовій частині слова «ПЖФ Гарант-Сервіс» замінені на «Домінант-Сервіс» (а.с.27-28, 39, 53, 57 справи № 2/0513/764/2012)

ОСОБА_4 Акту ПП «Домінант-Сервіс» від 01.03.2012р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає без реєстрації за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області з 15.04.2009р. (а.с.4 справи № 2/0513/764/2012).

ОСОБА_4 довідки з місця проживання ПП «Домінант-Сервіс» від 01.03.2012р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок знесений (а.с.6 справи № 2/0513/764/2012).

За змістом заяви ОСОБА_2 від 02.07.2012р. про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.06.2012р., фактично вона зі своїм сином мешкає у приміщенні за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області з 2005р. Будинок, де вони мешкали раніше, визнано ветхим, усі мешканці, крім них, вже були розселені і тільки вони з сином були останніми мешканцями, які потребували переселення. Через те, що у м.Димитров тривалий час не ведеться будівництво та введення в експлуатацію нових жилих будинків, то їй для переселення пропонувалося декілька квартир для повторного заселення, з яких більш-менш придатною для проживання виявилася саме квартира за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області (а.с.32-33 справи № 2/0513/764/2012).

ОСОБА_4 ордеру на жиле приміщення № 270 серія ДДІ від 19.01.2007р., квартира за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області надана ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_9 (а.с.34 справи № 2/0513/764/2012).

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

ОСОБА_4 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

ОСОБА_4 п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, яка діяла на час складання акту № 19706 від 06.02.2008р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, у разі відмови від підпису споживача акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представника енергопостачальнику.

Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За змістом п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є основним наймачем квартири за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області на підставі ордеру на жиле приміщення № 270 серія ДДІ від 19.01.2007р., на її імя відкритий особовий рахунок 5401128, фактично мешкає з у цій квартирі з 2005р., зареєстрована з 12.07.2013р. та відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» повинна забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан, а також несе відповідальність, зокрема за самовільне підключення до електромереж.

Таким чином суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню збитки у сумі 12161,22 грн.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 зазначених збитків, то позивачем не доведено відповідальність цього відповідача перед позивачем: ОСОБА_3 постійно була зареєстрована за іншою адресою: вул.Побєда, 48, м.Димитров Донецької області та жодних відносин до квартири за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області не має.

Відповідач ОСОБА_2, як основний наймач квартири за адресою: м-н «Західний», 23/17, м.Димитров Донецької області, відповідно до п.8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязана дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а тому саме вона відповідає за дотримання законодавства при експлуатації вказаної квартири, зокрема й за самовільне підключення зазначеної квартири й іншими особами, якщо такі факти мали місце.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя