Ухвала суду № 51995303, 06.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10382/15-ц Провадження № 22-ц/772/2906/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А., суддів:Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П., при секретаріАгеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року про скасування забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти, які належить на праві приватної власності ОСОБА_8 в межах ціни позову, а саме в розмірі 8 381 071, 23 грн.

Заборонено ОСОБА_8 виїзд за межі України до вирішення справи №127/10382/15-ц по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 та скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 травня 2015 року в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд правильно виходив із того, що таке забезпечення позову застосовано до заявника усупереч положенню статті 33 Конституції України про свободу пересування, права вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_8 не з'являється за викликом до суду і такий вид забезпечення позову стимулює його до участі у справі не спростовують висновків суду, оскільки у доводах йдеться не про передбачені законом підстави для забезпечення позову, а про недотримання відповідачем вимог процесуального права, недобросовісне виконання ним процесуальних обов'язків.

Щодо посилання апелянта на те, що такі дії відповідача свідчать про його наміри перешкодити правосуддю та покинути територію України уникнувши сплати боргу, то це є припущенням. Проте навіть при наявності такого факту норми процесуального права не містять такого виду забезпечення прозову як тимчасова заборона виїзду за межі України.

Частина 1 статті 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову у кому такого забезпечення як тимчасова заборона виїзду за межі України немає. За правилами частини 2 цієї статті цього Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Однак, заборона виїзду за межі України прямо суперечить положенню статті 33 Конституції України про свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України. Це право особи може бути обмежено лише законом.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить правової норми яка б надавала суду повноваження в порядку передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу застосувати тимчасове обмеження у виїзді за межі населеного пункту в якому проживає особа чи за межі України у зв'язку з розглядом у суді цивільної справи. Відтак суд не вправі застосовувати такий вид забезпечення позову.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо скасування забезпечення позову дотримані вимоги закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року про скасування забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис С.Г. Копаничук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук