Постанова № 51995242, 06.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20764/15-п

Провадження № 33/772/286/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду Вінницького міського суду від 14 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. м. Вінниця,

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 31.08.2015 року о 1 год. 45 хв. в м. Вінниці на вул. Генерала Арабея він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначивши якими доказами це підтверджується, не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та повністю усвідомлює свою провину. Тому, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було вжито заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, обравши більш м'яке, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив постанову суду змінити, обравши інший вид адміністративного стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і належним чином вмотивований.

Факт алкогольного сп'яніння водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлено за допомогою приладу «Драгер-6810» (а.с. 2-3) та підтверджено двома свідками (а.с. 4-5), про що зазначено у постанові суду (а.с.21).

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначивши якими доказами це підтверджується, є безпідставними. Крім того, як це видно з апеляційної скарги, фактично доведеність вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не оспорюється.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про допущену неповноту і необ'єктивність дослідження обставин справи, які призвели до незаконного та необґрунтованого, на думку скаржника, обрання виду адміністративного стягнення - позбавлення права користування транспортними засобами, то вони також є безпідставними.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем, чим наражав на безпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Тому суд, зваживши на ці обставини, прийшов до вірного висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника та недопущення ним нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

При цьому суд, врахувавши обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі, обрав строк, на який позбавив його права керувати транспортними засобами, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для пом'якшення обраного виду стягнення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду від 14 вересня 2015 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: