Ухвала суду № 51994549, 06.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/7019/2012

Провадження № 6/202/366/2015

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_2 про заміну заявника,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/7741/3/22988 від 15.09.2008 року у розмірі 325206 грн. 95 коп., що еквівалентно 40 686,47 дол. США, де: 20 471,73 дол. США заборгованість по кредиту, 20 214,74 дол. США. заборгованість за відсотками та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

02.10.2013 року на виконання вище вказаного заочного рішення від 17.05.2013 року, представнику ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 було видано два виконавчі листа № 0417/7019/2012 та № 2/202/178/2013, строк пред'явлення яких встановлено до 27.05.2014 року.

У вересні 2015 року заявник звернувся з заявою про заміну заявника, в якій посилається на те, що в провадженні Індустріального районного судді м. Дніпропетровська, знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів № 2/202/178/2013 до виконання, які видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02.10.2013 року. 28.08.2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Авераж" укладений договір відступлення права вимоги № 1. 15.04.2015 року між ТОВ "ФК "Авераж" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", укладений договір відступлення права вимоги № 15/04/2015/01.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами, матеріалами цивільної справи № 2/202/178/2013 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В провадженні Індустріального районного суду не перебувала цивільна справа за заявою ПАТ "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів № 2/202/178/2013 до виконання, які видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02.10.2013 року.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 2/202/178/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалася заява представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, було відмовлено.

Заява про заміну заявника була передана суді, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 03.09.2015 року, тобто після винесення рішення за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для заміни заявника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_2 про заміну заявника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко